Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30476/14

Судья суда первой инстанции: Глущенко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-30476

30 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. материалы дела по частной жалобе Тумаш Т.Г. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Тумаш Т.Г. в пользу Тумаш В.А. судебные расходы в размере *** руб. В остальной части требований - отказать,

установила:

Ответчик Тумаш В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере *** руб. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 года по гражданскому делу N***/12 по иску Тумаш Т.Г. к Тумаш В.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика Николаев Д.Н. просил заявление удовлетворить.

Представитель истца Тумаш Т.Г. - Пащенко А.Н. в суде первой инстанции заявленные требования признал частично.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Тумаш Т.Г. по доводам частной жалобы.

На основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 года были удовлетворены исковые требования Тумаш Т.Г. о признании Тумаш В.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2013 года решение Кунцевского районного суда от 12.11.2012 года отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тумаш Т.Г. о признании Тумаш В.А. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

Решение вступило в законную силу.

Истец Тумаш Т.Г., полагая определение суда от 04.03.2014 года о взыскании судебных расходов по делу противоречащим нормам ГПК РФ в части размера взысканных денежных средств, в частной жалобе указывает на то, что судом при его вынесении не был учтен принцип разумности взыскания судебных расходов.

Данные доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права судебная коллегия не принимает во внимание, так как указанные доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Частично удовлетворяя требования ответчика Тумаш В.А. о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

При разрешении заявления суд исходил из того, что заявление ответчика Тумаш В.А., по апелляционной жалобе которого было отменено решение суда первой инстанции от 12.11.2012 года, о взыскании в свою пользу с истца Тумаш Т.Г. судебных расходов заявлены обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Следует отметить, что законодательством не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, а также по рассмотрению апелляционной жалобы, при этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Разрешая заявленные требования и определяя размер расходов, подлежащих взысканию с истца Тумаш Т.Г. в пользу ответчика Тумаш В.А. на представителя, суд взыскал с ответчика понесенные стороной ответчика расходы на оплату услуг представителя, связанные с оказанием юридических услуг и участием представителя истца в судебных заседаниях, в сумме *** руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, суд пришел к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у ответчика Тумаш В.А. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости взыскал в пользу заявителя *** руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что понесенные ответчиком расходы на представителя подтверждены документально предоставленными квитанциями от 29.11.2013 года, от 29.11.2013 года и от 08.10.2013 года.

При указанных обстоятельствах, определение суда о взыскании судебных расходов от 04.03.2014 года в размере *** руб. является обоснованным и не противоречит закону.

Довод жалобы о том, что взыскание судебных расходов в размере *** руб. выходит за пределы разумного, является необоснованным и не может повлечь отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст., ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрен вопрос о возмещении судебных расходов и оценены представленные по ним доказательства в их совокупности.

Взысканные судом в пользу ответчика Тумаш В.А. расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тумаш Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: