Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30482/14

Судья Чурсина С.С. гр.д. 33-30482

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Трудневой Н.И. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Трудневой Н.И. к ООО "Оптима",ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, расторжении договоров, взыскании денежных средств-отказать.

установила:

Труднева Н.И. обратилась в суд в суд с иском к ООО "Оптима" , ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, расторжении договоров ,взыскании денежных средств, компенсации морального вреда , мотивируя свои требования тем, что 09 ноября 2013 года в квартиру истца, расположенную по адресу: ***, пришел сотрудник ООО "Оптима" представившийся Кучминым В.Н., под предлогом проверки качества водопроводной воды предложил продемонстрировать имеющийся у него бытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "Evolution" ( ионизатор водно-щелочной ).Истец заключила договор купли-продажи прибора , подписав договор от 9.11.2013 г. Цена прибора на день заключения договора составила *** рублей ( п.3.1 Договора. Истцу также для приобретения прибора было предложено приобрести товар под условием оплаты товара за счет денежных средств потребительского кредита в ООО "ХКФ Банк", после чего истец подписала указанный договора купли-продажи и кредитный договор.

Однако после приобретения товара истец обнаружила. Что товар имеет лечебные свойства и е является простым фильтром для очистки воды, о чем она не подозревала приобретая товар. Как видно из инструкции, вода из прибора выходи щелочная и кислотная. Каждая из которой используется по своему специальному назначению.

Поскольку полная и достоверная информация о товаре Трудневой Н.И. предоставлена не была, она направила ответчику ООО "Оптима" претензию , в которой отказалась от исполнения договора купли-продажи, однако договор расторгнут не был.

Представитель истца. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Оптима" в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дел был извещен.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Труднева Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ООО "ХКФ банк" Голубева К.С., представителя Трудневой О.В.-Дроздова Тихомирова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом по делу установлено, что 09.11.2013 года Трудневой Н.И. по договору купли-продажи был приобретен прибор в ООО "Оптима" с функцией ионизации модели "Evolution" ( ионизатор водно-щелочной). Истец заключила договор купли-продажи прибора , подписав договор от 9.11.2013 г. Цена прибора на день заключения договора составила *** рублей ( п.3.1 Договора. Истцу также для приобретения прибора было предложено приобрести товар под условием оплаты товара за счет денежных средств потребительского кредита в ООО "ХКФ Банк", после чего истец подписала указанный договор купли-продажи и кредитный договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении указанных договоров и взыскании денежных средств суд обоснованно исходил из того, что между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи, потребителю в требуемой законом форме была предоставлена информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", права истца ответчиком ООО "Оптима" не нарушены, в договоре купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия сделки, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон, истец ознакомился с содержанием подписанных им документов. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что истцу был передан экземпляр договора, инструкция с подробным описанием свойств и характеристик товара. ( л.д.1) ,договор купли-продажи и кредитный договор собственноручно подписаны самой истицей. Банк предоставил заемные средства, в размере *** рублей , стоимость товара *** рублей была указана в договоре купли-продажи от 09.11.2013 г. Доводы истца о том, что она была введена в заблуждение, подписывая кредитный договор, опровергаются материалами дела, в частности оформлением заявки на кредит , где имеется подпись Трудневой Н.И., заявлением на получение потребительского где также имеется подпись . бланком документа об условиях предоставления и погашения кредита (л.д.40-42). Факт исполнения ответчиком обязательств по перечислению кредитных денежных средств продавцу подтверждается .

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, проверил доводы сторон, правильно применил нормы материального права и пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. Решение судом постановлено по заявленным требованиям.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по доводам жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: