Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2014 г. N 33-30484/14

Судья первой инстанции Голянина Ю.А.

Гр. дело N 33-30484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Нефедове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Монаенковой И.В., апелляционной жалобе ООО "АрДи-строй" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АрДи-строй" в пользу Монаенковой И.В.ы стоимость устранения недостатков в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, штраф в доход потребителя в размере *** рубля, а всего *** ( *** рублей *** копеек,

установила:

Монаенкова И.В. обратилась в суд с требованиями к ООО "АрДи-строй" о взыскании задолженности , убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом что что между и ответчиком был заключен договор подряда на строительные, отделочные, монтажные работы на объектов соответствии со сметой за 150 дней .Согласно дополнительному соглашению ответчик обязался завершить работы в срок до 10.02.2012 года, уменьшает стоимость работ на *** рублей, в случае не завершения работ в срок обязуется выплатить компенсацию в размере *** рублей в месяц. Однако сроки работ были нарушены. имелись претензии по качеству выполненных работ Истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению часть выполненных работ не соответствует СНиП.

Представитель ООО "Арди-Строй" обратился со встречным иском о взыскании с Монаенковой И.В. задолженности по оплате ремонтных работ в размере *** рубле, убытки в размере *** рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят Монаенкова И.В., ООО "АрДи-строй".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Монаенковой И.В.-Шипилова В.Н., представителя АрДи-строй" адвоката Басова В.Н, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.29 Закона РФ "Защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Монаенковой И.В. подлежат удовлетворению .При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки производства работ, имели место некачественное выполнение работ, имели место дефекты нарушения строительных норм и правил.

При этом судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта. Согласно которому произведенные ответчиком по первоначальному иску работы на сумму 659672,49 руб. требованиям строительных норм и правил не соответствуют, при проведении строительно-монтажных работ имеются несоответствия нормативным документам по некоторым видам работ.

При этом суд ,применяя положения ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки посчитав ее размер явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления. суд первой инстанции правомерно указал, что факт отказа в одностороннем порядке от обязательств не установлен нарушение сроков и качества работ имели место подтверждаются материалами дела, в связи с чем пользование чужими денежными средствами ООО "АрДи-строй" не доказан.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2013 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Монаенковой И.В., ООО "АрДи-строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: