Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-30487/14 (ключевые темы: нравственные страдания - компенсация морального вреда - побои - скорая медицинская помощь - возбуждение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 августа 2014 г. N 33-30487/14

Судья Васильев А.В.

гр.д.N33-30487

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Томакян И.Г. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2014 года, с учетом определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено: Взыскать с Томакян Р.Г. в пользу Томакян И.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб.,

установила:

Томакян И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Томакяну Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик является бывшим супругом, 21 ноября 2010 года на дачном участке он нанес ей побои. Травматологическим отделением Истринской районной больницы Московской области установлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, шеи. В связи с изложенным истец перенесла физические и нравственные страдания и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и ее представитель явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не отрицая факта ссоры и тот факт, что ответчик оттолкнул истца, вследствие чего она могла получить указанные телесные повреждения, возражал против заявленной суммы морального вреда.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда просит истец Томакян И.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Томакян И.Г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена апелляционной инстанцией надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания до получения ею результатов судебно-медицинской экспертизы, направление на прохождение которой получила для определения наличия и степени тяжести полученных телесных повреждений, однако доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ признала причины неявки истца Томакян И.Г. неуважительными и сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Томакяна Р.Г. - Тихонову О.А., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., просившей оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 21.11.2010 года Томакян И.Г. находилась на принадлежащем ей дачном участке N ***, расположенном в ЛПХ "***" деревня *** Истринского района Московской области, вместе с бывшим мужем Томакяном Р.Г. и двумя детьми. В процессе разговора между бывшими супругами произошла ссора, в результате которой Томакян Р.Г. нанес Томакян И.Г. телесные повреждения. Бригадой Новопетровского отделения скорой помощи Томакян И.Г. была доставлена в травматологическое отделение Истринской районной больницы Московской области с диагнозом: "ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы мягких тканей головы, шеи". Данный диагноз подтверждается копией медицинской карты N *** стационарного больного Томакян И.Г.

Из выписного эпикриза Истринской районной больницы Московской области усматривается, что в период с 21.11.2010 года по 30.11.2010 года Томакян И.Г. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии Истринской районной больницы Московской области.

29.11.2010 года Томакян И.Г. было выписано направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования, однако истец его не прошла.

Постановлением УУМ Новопетровского ПОМ УВД по Истринскому МР от 30 ноября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Томакян Р.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что телесные повреждения истцу Томакян И.Г. были причинены ответчиком Томакян Р.Г., в связи с чем истцу были причинены физические и нравственные страдания. При этом суд исходил из того, что факт причинения ответчиком Томакян Р.Г. травм истцу Томакян И.Г. подтверждается проверочным материалом органов полиции.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Томакян И.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд правильно исходил из степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг, нарушив тем самым положения ст.100 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, истцом не заявлялись требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, а также не представлялись доказательства несения указанных расходов.

При этом судебная коллегия также учитывает, что истец не лишена права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов с приложением документов, подтверждающих оплату понесенных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания не указаны высказывания представителя истца, а также время на обжалование решения суда и подготовку протокола судебного заседания, не влекут отмену решения суда, поскольку также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 22.04.2014 года замечания Томакян И.Г. на протокол судебного заседания отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей дочери истца и ответчика, а также лечащего врача истца, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом не представлено доказательств, что показания указанных свидетелей имели существенное значение для разрешения данного гражданского дела и могли повлиять на выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2014 года, с учетом определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 июля 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Томакян И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи