Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-30490/14

Судья Заковоротный В.И.

гр.д.N33-30490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б..,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчиков Баландиных Т.В., К.Р., Г.К. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск Драненкова А.С. удовлетворить.

Выселить Баландину Т.В., Баландина К.Р., несовершеннолетних: Баладнина М.К., Баландину С.К., Баландина Р.К., Баландину Ю.К., Баладнина Г.К. из жилого помещения - кв. N ***, расположенной по адресу: ***.

Вселить Драненкова А.С. в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Обязать Баландину Т.В., Баландина К.Р., действующих также в интересах несовершеннолетних Баладнина М.К., Баландиной С.К., Баландина Р.К., Баландиной Ю.К., а также Баладнина Г.К. не чинить Драненкову А.С. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: *** и выдать Драненкову А.С. ключи от входной двери,

установила:

Драненков А.С., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Баландиной Т.В., Баландину К.Р., действующих также в интересах несовершеннолетних Баладнина М.К. Баландиной С.К., Баландина Р.К., Баландиной Ю.К., к Баладнину Г.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. были удовлетворены исковые требования Драненкова А.С. к Баландиной Т.В., Баландину Г.К. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, прекращении права собственности, возврате права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Однако ответчики препятствуют истцу в пользовании спорной квартирой, произвели смену замка на входной двери. В связи с этим истец просил устранить нарушение его права, как собственника квартиры, выселить Баландину Т.В., Баландина К.Р., несовершеннолетних Баладнина М.К. Баландину С.К., Баландина Р.К., Баландину Ю.К., и Баладнина Г.К. из спорной квартиры, обязав их не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Баландин Г.К., Баландина Т.В., Баландин К.Р., действующие также в интересах несовершеннолетних Баладнина М.К. Баландиной С.К., Баландина Р.К., Баландиной Ю.К., представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Баландины Т.В., К.Р., Г.К. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Баландин К.Р., представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Драненкова А.С. - Маркиной М.Е., представителя ответчиков Баландиной Т.В., Баландина Г.К. - Натуральнова А.С., прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного решения суда.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался положениями п.2 ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 11, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 209, 219, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 23.04.2013г. были удовлетворены исковые требования Драненкова А.С. к Баландиной Т.В., Баландину Г.К. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, прекращении права собственности, возврате права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2013 года указанное решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23.04.2013г. было оставлено без изменения.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 ноября 2013 г. за Драненковым А.С. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.

В спорной квартире проживают Баландина Т.В., Баландин К.Р., несовершеннолетние Баладнин М.К. Баландина С.К., Баландин Р.К., Баландина Ю.К., Баладнин Г.К. Ответчики до настоящего времени из квартиры не выселились, что ими не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Драненкова А.С. на спорную квартиру зарегистрировано 18 ноября 2013 г., при этом ответчики утратили право пользования данным жилым помещением, однако добровольно освободить его отказываются, чем нарушают права истца.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчики Баландин К.Р., Баландин Г.К., Баландина Т.В., действующие в интересах несовершеннолетних Баладнина М.К. Баландиной С.К., Баландина Р.К., Баландиной Ю.К., не являются собственниками спорной квартиры, то, учитывая производность прав несовершеннолетних детей от жилищных прав родителей, исковые требования о выселении несовершеннолетних Баладнина М.К. Баландиной С.К., Баландина Р.К., Баландиной Ю.К. также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом, не влекут отмену решения суда, поскольку противоречат материалам дела. Так согласно протокола судебного заседания от 25 марта 2014 года, ответчик Баландин К.Р. присутствовал лично, о чем имеется его подпись об извещении о следующей дате и времени рассмотрения дела на 02 апреля 2014 года (л.д.45). Кроме того, в целях надлежащего извещения Баландиной Т.В. о дате и времени слушания дела, назначенного на указанную дату, судом в ее адрес была направлена телеграмма (л.д. 47-48), которая была получена адресатом лично, что подтверждается уведомлением о вручении. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрении дела на 02 апреля 2014 года. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики Баландин Г.К., Баландина Т.В., Баландин К.Р. проживают в спорной квартире совместно, являются членами одной семьи, близкими родственниками, и не могли не знать о дате и времени судебного заседания, назначенного на 02 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе ответчики указывают на то, что при рассмотрении дела, в том числе и в отношении несовершеннолетних детей, не были привлечены органы опеки и попечительства. Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. 37 ГК РФ органы опеки дают согласие в случаях отчуждения имущества подопечных, в данном случае несовершеннолетние дети собственниками спорного жилого помещения, либо его доли никогда не являлись и не являются, кроме того, законными представителями несовершеннолетних детей являются их родители -ответчики Баландина Т.В. и Баландин К.Р.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение при неполно выясненных обстоятельствах, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчики имели возможность представить доказательства в обоснование своих возражений. В свою очередь судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Баландиных Т.В., К.Р., Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: