Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2014 г. N 33-30491/14

Судья: Шерова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Батищева А.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Батищев А.С. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере *** в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

В обоснование своих требований Батищев А.С. указал, что ***, при следовании на службу был избит гражданскими лицами и доставлен в МУЗ ЦГБ г. Ульяновска. *** уволен в запас по окончании контракта. В *** он обратился в учреждение медико-социальной экспертизы с заявлением о признании его инвалидом. *** филиалом N *** ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области ему установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. В соответствии со справкой МСЭ от *** ему установлена третья группа инвалидности бессрочно в связи с военной травмой.

В суде первой инстанции истец письменно просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Батищев А.С., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Крутикова А.И., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что Батищев А.С. с 23 июня 2003 года по *** проходил военную службу в Вооруженных силах РФ в воинской части N *** г. Тольяти и в воинской части N *** г. Ульяновска. С 0*** служил по контракту, заключенному с командиром воинской части N ***.

Батищев А.С. указал, что *** при следовании на службу был избит гражданскими лицами и доставлен в МУЗ ЦГБ г. Ульяновска. *** был уволен в запас по окончании контракта. В ***Батищев А.С. обратился в учреждение медико-социальной экспертизы с заявлением о признании его инвалидом. *** филиалом N *** ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области Батищеву А.С. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. На период освидетельствования у него отсутствовали документы подтверждающие получение травмы в период прохождения военной службы.

*** воинская часть N *** выдала справку для решения вопроса о выплате страховой суммы, о том, что Батищев А.С., проходивший военную службу по контракту, получил травму.

Согласно справке серии *** N *** от *** Батищеву А.С. установлена третья группа инвалидности в связи с военной травмой бессрочно.

*** Батищев А.С. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Указанное заявление оставлено страховой компанией без удовлетворения.

При этом в ходе производства по делу также установлено, что *** между Министерством обороны РФ и СОАО "ВСК" заключен договор "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы". Указанное соглашение действовало до ***.

*** между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" заключен государственный контракт N *** на оказание в *** услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы. Срок действия контракта с ***.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Батищеву А.С. впервые установлена третья группа инвалидности в связи с военной травмой ***, то есть, как посчитал суд, в период, когда действие соответствующего соглашения между Министерством обороны РФ и СОАО "ВСК" было прекращено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.1.2. договора "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы", заключенного Министерством обороны РФ с ответчиком предусмотрено, что страховым случаем по указанному соглашению признается установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы (военных сборов) в Минобороны России либо до истечения одного года после увольнения с военной службы из Минобороны России (окончания военных сборов) вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.

Таким образом, положения заключенного между Министерством обороны РФ и СОАО "ВСК" соглашения предусматривают обязанность страховщика на выплату страховых сумм в случае получения лицом инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы.

Учитывая данные положения договора страхования, принимая во внимание, что, согласно материалам дела, впервые третья группа инвалидности была установлена истцу *** филиалом N 22 ФГУ Главного бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области, т.е. до истечения одного года со дня увольнения с военной службы, а само увольнение с военной службы имело место ***, в период действия договора страхования с СОАО "ВСК", судебная коллегия приходит к выводу, что факт получения инвалидности должен быть признан страховым случаем, как того требует п. 3.1.2. договора от *** и порождать обязанность СОАО "ВСК" по выплате страховой суммы.

Расчет истца о размере страхового возмещения, равного ***, судебной коллегией проверен и признан правильным, поскольку соответствует ранее получаемым военнослужащим окладам денежного содержания (***).

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в бюджет города Москвы в размере ***.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что договор страхования прекратил свое действие, поскольку по смыслу ст. 929 ГК РФ указанный договор представляет собой соглашение сторон, в котором они заранее определяют при наступлении каких обстоятельств (страховых случаев) у страховщика возникает обязанность по выплате соответствующего возмещения. Предусмотрев в договоре условие о том, что по прошествии четко определенного промежутка времени (в данном случае одного года с момента увольнения с военной службы) установление инвалидности является страховым случаем, то есть юридическим фактом порождающим обязанность страховщика по выплате страховых сумм, контрагент не может формально ссылатся на истечение общего срока действия соглашения по времени, поскольку, тем самым, в одностороннем порядке освобождает себя от взятых ранее обязательств, продолжающих для него свое действие.

В ходе производства по делу ответчик также ссылался на то, что *** между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" заключено соглашение о внесении изменений и дополнений в государственный контракт от *** N ***, согласно пункту 2.1. которого, ОАО "Росгосстрах" обязуется производить выплаты страховых сумм по страховым случаям до истечения одного года после увольнения военнослужащих с военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, полученных с ***. При этом выплата страховых сумм производится до ***.

Указанный довод не может быть признан состоятельным исходя из следующего. На момент трудовой деятельности Батищев А.С. был застрахован по договору от ***, заключенного Министерством обороны РФ с СОАО "ВСК" в качестве военнослужащего. Согласно п. 3.1. указанного соглашения, оно распространяло свое действие только на тех лиц, причины наступления инвалидности которых имели место только в период прохождения военной службы. В соглашении, действительно, предусмотрено, что страховым случаем признаются не только события, произошедшие в период военной службы, но также и факты установления инвалидности по истечению одного года с момента увольнения с военной службы, однако причины, обусловившие возникновение таковых случаев могут иметь место только в период прохождения военной службы. Подобная конструкция договора находится в соответствии со ст. 2 Закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, в редакции, действующей на момент заключения соглашения, согласно которой застрахованными по обязательному государственному страхованию являются военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица.

Таким образом, причина, которая признавалась либо самостоятельным страховым случаем (например, гибель застрахованного лица) либо основанием для возникновения страхового случая в дальнейшем, при выполнении дополнительного условия (например, оформления инвалидности) всегда должна была иметь место только в период прохождения военной службы. Установленные же в соглашении дополнительные условия для признания события страховым случаем (к примеру, оформление инвалидности в течение года), согласно конструкции договора и содержанию закона, являются лишь дополнительными разумными временными и административными ограничениями ответственности страховщика по выплате страхового возмещения и не могут быть рассмотрены как элементы соглашения видоизменяющего его правовую природу как договора об обязательном страховании строго определённой категории граждан - военнослужащих.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что инвалидность истца по причине военная травма наступила в период действия соглашения от ***, заключенного между Министерством обороны РФ и СОАО "ВСК", ответственность за выплату страхового возмещения по нему должно нести именно СОАО "ВСК".

При этом действие соглашения от *** заключенного между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" на истца распространяться не может, поскольку основной юридический факт, обусловивший возникновение обязательства по выплате страхового возмещения наступил в период действия прошлого соглашения, в то время как в период действия договора от *** Батищев А.С. уже не являлся военнослужащим, следовательно, не состоял в служебных отношениях с Министерством обороны РФ и потому, в силу положений ст. 2 Закона N 52-ФЗ от 28 марта 1998 года, не мог являться застрахованным лицом по новому договору страхования, заключенному с ОАО "Росгосстрах".

Судебная коллегия также отмечает, что невозможность истца являться застрахованным лицом вытекает, помимо прочего, из положений заключенного *** между Министерством обороны РФ и ОАО "Росгосстрах" договора.

Так, в соответствии с п. 1.3. указанного соглашения, застрахованными лицами являются лица, определенные в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Указом Президента РФ от 01 января 2008 года N 1 "О штатной численности Вооруженных сил РФ".

В силу п. 3.1. договора, страховые случаи устанавливаются в соответствии со ст. 4 Закона "Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы". Срок действия контракта определен сторонами с ***.

В соответствии с положениями закона и условиями договора на страхование были приняты граждане, имеющие статус военнослужащих на момент заключения контракта и лица, признанные на военную службу в период с ***, численность которых определена Указом Президента РФ от 01 января 2008 года N 1 "О штатной численности Вооруженных сил РФ".

Таким образом, уволенные в 2008 году из рядов вооруженных сил, по состоянию на ***, уже не имели статус военнослужащих, в связи с чем, не входили в состав численности, заявленной Министерством обороны РФ на период действия договора от ***.

Следовательно, не будучи военнослужащим, Батищев А.С. не мог быть застрахованным лицом по указанному соглашению.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение, которым взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Батищева А.С. страховое возмещение в сумме ***.

Взыскать в СОАО "ВСК" в пользу Батищева А.С. в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***.

Председательствующий

Судьи