Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30492/14

Судья: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Поповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеевой Н.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

***

установила:

Алексеев Г.Г. обратился в суд с иском к ТСЖ "Согласие" (с учетом последующих уточнений исковых требований) о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Согласие" от *** в части пунктов ***.

В обоснование своих требований Алексеев Г.Г. указал, что *** состоялось обще собрание членов ТСЖ многоквартирного дома в форме очного голосования, решения на котором принимались с существенными нарушениями норм Жилищного кодекса РФ. Так, решение о проведении собрания было принято неуполномоченным лицом, отсутствовал кворум для принятия решений по повестке дня на данном собрании, решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, нарушена процедура проведения общего собрания и подсчета голосов, оспаривается членство в правлении товарищества, иных лиц, не являющихся членами товарищества.

В связи со смертью Алексеева Г.Г. ***, определением суда от 29 января 2014 года произведена процессуальная замена истца на его правопреемника Алексееву Н.Г.

В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержала в

полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании против иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционных жалобах просит Алексеева Н.Г.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Алексеевой Н.Г. по доверенности Хуснутдиновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Согласие" по доверенности Латыповой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст. 117 ЖК РФ, общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

Решение общего собрания членов жилищного кооператива оформляется протоколом.

На основании п. 8 ст. 148 ЖК РФ, созыв и проведение общего собрания членов товарищества являются обязанностью правления товарищества собственников жилья.

Судом первой инстанции установлено, что *** проведено общее собрание членов товарищества ТСЖ "Согласие". По итогам собрания были приняты решения отраженные в пунктах *** решения от ***.

Утверждение истца о том, что общее собрание было созвано неуполномоченным лицом, суд обоснованно отверг, так как в силу п. 9.1.1. Устава ТСЖ, действовавшего на момент созыва общего собрания, уведомление о проведении общего собрания направляется Правлением товарищества или лицом, по инициативе которого созывается общее собрание. При этом инициатором проведения собрания и лицом, подписавшим уведомления, была Латыпова И.А., что полностью соответствовало ее положению как Председателем Правления.

Суд так же посчитал, что общее собрание, созванное по инициативе Латыповой И.А. соответствовало установленному порядку, а Латыпова И.А. принимала в нем участие, уже будучи собственником с *** - момента регистрации договора дарения от ***.

В решении суд указал, что суждение о соблюдении закона при проведении общего собрания уже было высказано в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года, по делу по иску Казбековой Т.В., в котором судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что нарушений, повлекших недействительность собрания от *** при его проведении, допущено не было, наличие кворума определено правильно.

Принимая решение по существу спора суд также отметил, что члены ТСЖ, чьи интересы представляли доверенные лица, полномочий указанных лиц, и результаты их участия в общем собрании членов ТСЖ не оспаривали, о нарушении своих прав не заявляли, решения собрания не обжаловали, что также отражено в апелляционном определении от ***.

При этом, в голосовании приняло участие (в т.ч. по доверенности*** собственников жилых и нежилых помещений, обладающих ***, что составляет *** голосов от всех собственников помещений или членов ТСЖ.

В подтверждение того факта, что требование о кворуме общего собрания было соблюдено суд также сослался на материалы гражданского дела N ***, протокола *** заседания счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании членов ТСЖ от ***.

Довод стороны истца о том, что общим собранием членов ТСЖ были приняты решения по вопросам, которые не были включены в повестку дня, также был мотивированно отвергнут судом, поскольку повестки дня, содержащиеся в уведомлении и в протоколе общего собрания, совпадают друг с другом.

Суд также принял во внимание, что вопросы процедуры подготовки и проведения оспариваемого истцом общего собрания ТСЖ "Согласие" от *** были предметом исследования и судебной оценки при принятии Кунцевским районным судом г. Москвы решения от 11 июля 2012 года по гражданскому делу N *** оставленным без изменения судебной коллегией Московского городского суда

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отвергнуты судом, потому не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: