Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30501/14

Судья Комиссаров Е.В. Дело N 33-30501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

материал по частной жалобе Никулина В.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Председателя совета дома Никулина В. А. к Правительству Москвы о признании разрешения по переустройству квартиры незаконным.

Разъяснить истцу, что с указанным заявлением он вправе обратиться в суд по местонахождению Государственной жилищной инспекции города Москвы или Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

установила:

Председатель совета дома Никулин В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит:

- отменить, как незаконное и технически необоснованное, разрешение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 03.07.2013 года N Д-РП-279/3.

- отменить, как незаконное и технически необоснованное, разрешение Государственной жилищной инспекции г.Москвы от 26.04.2013 года N 306/Д.

- признать необходимым восстановить за счет Правительства г.Москвы уничтоженную часть несущей фасадной стены, граничащую с кв_.. по адресу: г.М., ул.О., д. _, а также ликвидировать другие последствия незаконного и технически безграмотного вмешательства в инженерные системы дома N _ по ул.О., определенных вышеуказанными распоряжением и разрешением.

- признать необходимым демонтировать крыльцо, установленное на придомовой территории дома N _. по ул.О.

- вынести частные определения по вопросу недопустимости незаконных действий со стороны исполнительных органов власти г.Москвы, которые будут выявлены.

- вынести решение о компенсации истцу со стороны Правительства г.Москвы расходов по ведению процесса, включая консультационные услуги, в соответствии со счетом, который будет представлен истцом по завершению рассмотрения настоящего иска.

- установить срок исполнения судебных решений в течении 30 дней с даты вынесения судебного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Никулин В.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что фактически истец оспаривает действия Государственной жилищной инспекции города Москвы расположенной по адресу: Москва, проспект Мира, дом 19, строение 1, и Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы расположенного по адресу: Москва, Газетный переулок, дом 1/12. Данные территории к подсудности Тверского районного суда города Москвы не относятся.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истец предъявил требования к Правительству Москвы. Право определения стороны, к которой истец предъявляет исковые требования, принадлежит истцу.

Согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч.1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

Таким образом, вывод суда на стадии принятия искового заявления о необходимости предъявлении требований к иным органам субъекта федерации и неподсудности в связи с этим предъявленного Никулиным В.А. иска противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 02 июня 2014 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: