Апелляционное определение Московского городского суда от 01 августа 2014 г. N 33-30518/14

Судья: Кулакова И.В. Гр. дело N 33-30518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Раскатовой Н.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М., гражданское дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "РОСБАНК" на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ОАО АКБ "Росбанк" к Данилову В.Ю. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что для разрешения данных исковых требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

ОАО АБК "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Данилову В.Ю. о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ОАО АКБ "РОСБАНК"

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательство, в связи с чем не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен в Савеловский районный суд г.Москвы на основании в том числе заявления заемщика о предоставлении кредита, подписанного заемщиком *.

Согласно п. 2 указанного заявления, заемщик предлагает установить подсудность вытекающих из кредитного договора споров по искам Банка к заемщику в суде общей юрисдикции: Савеловский районный суд г. Москвы / мировым судьей судебного участка N* района Хорошевский г. Москвы.

Положениями ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон между собой, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление АКБ "РОСБАНК в связи с неподсудностью дела Савеловскому районному суду г. Москвы, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку заявление о предоставлении кредита подписано только заемщиком и формулировка п. 2 указанного заявления свидетельствует о том, что заемщик только предлагает установить определенную подсудность дел, вытекающих из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, при этом ответчик на территории, относящейся к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы, не проживает.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ОАО АКБ "РОСБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: