Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30538/14

Судья: Шилкин Г.А.

Дело N 33-30538

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 04 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Левашова Р*** В*** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Левашову Р*** В*** - отказать полностью.

установил:

Левашов Р.В. обратился в суд с иском к ответчику Левашовой С.Л., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере ***руб. ***коп., уплаченные по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.и расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2005 году он получил в ООО КБ "Ренессанс Капитал" кредит в размере ***руб. На дату получения кредита истец и ответчик состояли в браке. В 2007 году брак между сторонамибыл расторгнут. В период брака в погашение кредита было выплачено ***руб. ***коп. В апреле 2011 года истец получил уведомление о том, что за ним имеется задолженность по кредитному договору в размере ***руб. ***коп., которую он самостоятельно погасил. Поскольку кредит был взят в период брака, долг по нему является общим долгом супругов. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, оплатив государственную пошлину и услуги представителя.

Истец в суд не явился, направил своего представителя Яковлеву О.И., которая исковые требования поддержала полностью.

Ответчик в суд не явилась, направила своего представителя Тарасову И.М., которая просила в иске отказать, ссылаясь на то, истцом не представлено доказательств того, что деньги, полученные по кредитному договору, были использованы на нужды семьи. Истец пропустил срок исковой давности для защиты своих прав в суде, так как обратился в суд через шесть лет после расторжения брака с ответчиком.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Левашов Р.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца Левашова Р.С. по доверенности Яковлева О.И. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Левашовой С.Л. по доверенности Тарасова И.М. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ноября 1999 года по 21 августа 2007 года истец Левашов Р.В. и ответчик Левашова С.Л. состояли в браке.

В период брака, 03.08.2005 года Левашов Р.В. заключил с ООО КБ "Ренессанс Капитал" кредитный договор на неотложные нужды в размере ***руб. на 12 месяцев.

До расторжения брака Левашов Р.В. выплатил в счет погашения кредита *** руб.

Вместе с тем, истец свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

14 апреля 2011 года Левашов Р.В. получил уведомление банка о том, что у него возникла задолженность в общей сумме ***руб. ***коп., которую полностью погасил за счет личных денежных средств в мае 2011 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, письменными доказательствами по делу, к которым относятся предложение о заключении кредитного договора с общими условиями предоставления кредита, выписка по лицевому счету Левашова Р.С., приходные кассовые ордера, справка о погашении кредита.

Разрешая спор по существу, суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что полученные по кредитному договору денежные средства были использованы на нужды семьи.

В то же время, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом Левашовым Р.С. пропущен срок исковой давности.

Так, в силу п. 7 ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 СК РФ при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 ГК РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ни во время брака, ни после его расторжения истец с требованиями о разделе долга по кредитному договору к ответчику Левашовой С.Л. не обращался. При этом ответчик Левашова С.Л. каких-либо действий, направленных на признание кредитных обязательств общим долгом супругов, не предпринимала.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснения представителей сторон, суд пришел к верному выводу о том, что на дату прекращения брака истец знал о наличии кредитных обязательств, поскольку являлся заемщиком по кредитному договору, и о том, что обязательства по кредитному договору с его стороны не исполнены, так как в установленный договором срок, 03 августа 2006 года, задолженность не была погашена. Из чего следует, что о нарушении своего права Левашову Р.В. стало известно не позднее даты расторжения брака.

Согласно материалам дела, истец обратился с настоящим иском в суд только 29 октября 2013 года, то есть спустя шесть лет после того, как узнал о нарушенном праве. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 3 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям в данном случае истек.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности отказано правомерно.

При разрешении спора судом правильно установлены указанные значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности и не принял во внимание положения п.3 ст.200 ГК РФ, согласно которым по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинает течь с момента исполнения основного обязательства, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права.В данном случаеположенияст. ст. 323, 325ГКРФ о солидарной ответственности к спорным правоотношениям неприменяются, поскольку стороны не являются солидарными должниками ни на основании закона, ни на основании кредитного договора.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика. При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Левашова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: