Апелляционное определение Московского городского суда от 06 августа 2014 г. N 33-30549/14

Судья: Цывкина М.А.

Гр.дело N33-30549

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Медяник В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Постниковой Н.Ф. адвоката Трусова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Иск Постниковой Н.Ф. к Балашовой Е.О. о признании недействительным договора дарения квартиры от <_>года и возврате квартиры - оставить без удовлетворения.

установила:

Постникова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Балашовой Е.О. о признании недействительным договора дарения квартиры от <_>года и возврате квартиры, расположенной по адресу: г<_>.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании приватизации с <_> года являлась собственником спорной квартиры. <_>года ответчик Балашова Е.О, являющаяся дочерью племянницы истца привезла истца к нотариусу Юсуповой Н.И. для подписания каких-то бумаг. Истец указывала на то, что доверяла ответчику, однако при подписании документов ввиду плохого самочувствия не понимала какие бумаги, она подписывает и с какой целью. Впоследствии Постникова Н.Ф. узнала, что <_>года подписала договор дарения квартиры. В связи с чем истец просила признать недействительным договор дарения по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, поскольку в силу перенесенной болезни и преклонного возраста не осознавала сути сделки, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Впоследствии Постникова Н.Ф. уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор дарения квартиры по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что нотариус г. Москвы Юсупова Н.И. не разъяснила истцу правовых последствий совершаемой сделки, в связи с чем Постникова Н.Ф. подписала договор дарения, ошибочно понимая существо сделки, так как у истца отсутствовала намерения заключить договор дарения

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, истец пояснила, что она не знает, что подписывала у нотариуса Юсуповой Н.И.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо нотариус г. Москвы Юсупова Н.И. в судебное заседание явилась, оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель Постниковой Н.Ф. адвокат Трусов В.В., указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора передачи квартиры от <_>года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <_>.

<_>года Постникова Н.Ф. составила завещание, в соответствии с которым указанная квартира была завещана сыну П

Также из материалов дела усматривается, что <_>года исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Юсуповой Н.И. -Астафьевым С.А. составлено новое завещание, согласно которого Постникова Н.Ф. из принадлежащего ей имущества завещала Балашовой Е.О. принадлежащую ей квартиру.

<_>года нотариусом г. Москвы Юсуповой Н.И. удостоверена доверенность, выданная Постниковой Н.Ф., согласно которой последняя уполномочила А. для получения необходимых документов для заключения и регистрации договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением квартиры по адресу: <_>.

Впоследствии в указанную доверенность Постниковой Н.Ф. была внесена собственноручная запись об изменении наименования договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением на договор дарения квартиры по адресу: <_>.

Судом также установлено, что <_>года нотариусом г. Москвы Юсуповой Н.И. нотариально удостоверен договор дарения, согласно которого истец подарила Балашовой Е.О. вышеуказанную квартиру, Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве.

Исходя из положений данного договора, настоящий договор зачитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении спорной квартиры.

Также из данного договора следует, что дееспособность Постниковой Н.Ф. проверена.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Поскольку истец в обоснование заявленных требований указывала на то, что при заключении не могла понимать значение своих действий, судом с целью проверки доводов о психическом состоянии истца была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз психиатрической клинической больницы им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключения комиссии экспертов N <_>ГУЗ города Москвы Психиатрическая Клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева определить степень психических расстройств Постниковой Н.Ф. на интересующий период времени <_> года и решить экспертные вопросы не предоставляется возможным в связи с недостаточностью объективных сведений о ее психическом состоянии в интересующий суд период.

Разрешая заявленные требования истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. 117, 178 ГК РФ.

При этом суд, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, заключения экспертов, показаний свидетелей У., П., правильно указал на отсутствие достаточных доказательств, что на момент составления договора дарения <_> года Постникова Н.Ф. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также доказательств заблуждения относительно природы оспариваемой сделки.

Также в ходе разрешения заявленных требований, суд дал надлежащую оценку утверждениям истца о том, что она не знает, что подписывала у нотариуса.

Суд правомерно указал на несостоятельность данных доводов в силу того, что истцу при совершении нотариальных действий разъяснялись их последствия, договор был зачитан вслух.

При этом суд также учитывал, что в доверенности от <_>года на имя А. истцом собственноручно исправлены полномочия представителя, а именно А была наделена полномочиями на сбор документов необходимых для договора дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не может послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ГУЗ города Москвы Психиатрическая Клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева, следует, что решить экспертные вопросы не представляется возможным в связи с недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии в интересующий период.

Поскольку стороной истца каких-либо иных медицинских документов представлено не было, суд отказал в назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, обоснованно указав на то, что выводы экспертов не связаны с тем, что при ее проведении не участвовали психологи, и не было изучено психологическое состояние Постниковой Н.Ф.

Также суд обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения однородной судебно-психологической экспертизы.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ сторона истца не была лишена возможности самостоятельно представить доказательства в обоснование своих требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Постниковой Н.Ф. адвоката Трусова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: