Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30566/14 (ключевые темы: расходы на представителя - распределение судебных расходов - возмещение ущерба - восстановительный ремонт - протечка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30566/14

Судья: Каржавина Н.С. Гр. Дело N33-30566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Дыгерна А.А. - Тарановой Ю.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу по иску Дыгерна А.А. к Маслову Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которым постановлено:

Взыскать с Маслова Ф.В. в пользу Дыгерн А.А. в счет возмещения убытков от залива квартиры * рубля * коп.

Взыскать с Маслова Ф. В. в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дыгерн А.А.- отказать,

установила

Дыгерн А.А. обратился в суд с иском к Зуйкову Н.А. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ему квартиры N * дома * по * в сумме * рублей, указав в обоснование, что в результате существенной протечки, произошедшей * г. вследствие аварии внутриквартирной разводки горячего водоснабжения из расположенной выше принадлежащей ответчику квартиры N* того же дома была существенно повреждена отделка квартиры истца.

В период производства по делу судом было удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ответчика, в качестве надлежащего привлечен собственник квартиры N* дома * по* Маслов Ф.В.

Истец Дыгерн А.А. в суд не явился, его представитель Таранова Ю.А. заявленные требования поддержала, представила уточненное заявление в части возмещения понесенных ее доверителем судебных расходов.

Ответчик Маслов Ф.В. в суд не явился, его представитель Верещагина Е.М., не оспаривая вину своего доверителя в причинении вреда имуществу истца, иск не признала, ссылаясь на завышение цены требования, и представила заявление о возмещении понесенных ответчиком судебных расходов, в том числе на представителя.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Таранова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное определение размера ущерба вследствие учета износа поврежденной отделки и необоснованности заключения судебной строительно-оценочной экспертизы, а также на неправильное разрешение вопроса о возмещении истцу судебных расходов.

В заседание судебной коллегии истец Дыгерн А.А. не явился, его представитель Таранова Ю.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала; ответчик Маслов Ф.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, предусматривающими, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

Так, судом было установлено, что истец Дыгерн А.А. является собственником квартиры N* дома * по *; согласно Единому жилищному документу, ответчик Маслов Ф.В. является собственником квартиры N * того же дома. Также было установлено, что причиной протечки воды в квартиру истца явилась неисправность сантехнического оборудования, установленного в квартире ответчика и в зоне его ответственности, в связи с чем на его стороне возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о размере возмещения, суд правомерно исходил из заключения судебной строительно-оценочной экспертизы N* от * г., согласно которому стоимость затрат для приведения квартиры истца в то же состояние, в котором она была до залива с учетом того обстоятельства, что до повреждения помещения его ремонт проводился более 20 лет назад, составляет * рубль * коп.; выводы, на основании которых суд принял названное заключение и отверг представленный истцом протокол проверки сопротивления изоляции электропроводки, в решении мотивированы и оснований не соглашаться с этим у судебной коллегии не имеется.

В то же время, согласиться с выводом суда о порядке распределения судебных расходов, что привело к уменьшению размера возмещения, а также с отнесением расходов истца по оценке ущерба к убыткам судебная коллегия согласиться не может, с последним - в связи с тем, что к убыткам согласно ст.15 ГК РФ относятся расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, тогда как оценка ущерба была проведена для последующего обращения в суд, а не для проведения восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения.

Так, в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; в отличие от положений п.1 ст.98 ГПК РФ возможности пропорционального возмещения сторонам понесенных каждой из них расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований данная норма не предусматривает, в связи с чем вывод суда о возмещении ответчику части понесенных им расходов на представителя и, как следствие, уменьшение подлежащих взысканию в пользу истца сумм является неверным.

Из материалов дела следует, что судебные расходы истца применительно к правилам ст.94 ГПК РФ составили * рублей * копейки, включая расходы по оценке ущерба в сумме * (л.д.*) и расходы, связанные с уведомлением ответчика в общей сумме * рублей * копейки (л.д.*), и поскольку суд признал обоснованным требование о возмещении ущерба в размере, составляющем * % от цены заявленного, названные расходы подлежали возмещению в сумме * рублей * копейки * * % = * рублей * коп. Помимо указанных, истец понес расходы на представителя в сумме * рублей (л.д.*) и * рублей было затрачено им на оформление доверенности на имя представителя (л.д.*); названные расходы от цены иска не зависят, возмещаются в разумных пределах и судебной коллегией признаются подлежащими возмещению в общей сумме * рублей, таким образом, общая сумма подлежавших возмещению истцу расходов составляла * рублей * копеек. В то же время, ответчиком были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, составившие * рублей (л.д.*), подлежащие возмещению в размере *%, что составляет * рублей. С учетом изложенного, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме * рублей * копеек - * рублей = * рубля * копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом было допущено неправильное применение норм процессуального права, имеются основания для изменения решения в части размера подлежащего возмещению и отмены решения в части разрешения вопроса о судебных расходов. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше судебная коллегия считает необходимым изменить решение районного суда в части размера подлежащего возмещению ущерба и взыскать с Маслова Федора Викторовича в пользу Дыгерна А. А. в счет возмещения ущерба * рубль * копеек, а в части решения вопроса о распределения судебных расходов решение отменить и вынести в этой части новое решение - о взыскании с Маслова Ф.В. в пользу Дыгерна А.А. * рубля * копеек в счет возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года изменить в части размера подлежащего возмещению ущерба: Взыскать с Маслова Ф.В. в пользу Дыгерна А.А. в счет возмещения ущерба * рубль * копеек.

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года в части распределения судебных расходов отменить и вынести в этой части новое решение: взыскать с Маслова Ф.В. в пользу Дыгерна А.А. * рубля * копеек в счет возмещения судебных расходов.

В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дыгерна А.А. - Тарановой Ю.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: