Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30580/14

Судья: Шумова О.В. гр. дело N 33-30580/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Шубиной И.И.,

судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Полиграф-Клуб" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Полиграф-Клуб" к Маркелову С.П. о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов - отказать

установила:

Истец ООО "Полиграф-Клуб" обратилось с иском Маркелову С.П., с учетом уточнений заявленных требований истец просил о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки в размере **** руб. 7** коп., пени по договору поручительства по состоянию на 30.01.2014г. в размере **** руб. ** коп, пени по решению Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009г. в размере ***** руб., расходов по оплате госпошлины в размере ****** руб. ** коп.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору поставки N *** от 08.10.2008г., заключенному между истцом в лице филиала "Полиграф-Клуб Московский филиал" ООО "Полиграф-Клуб" и ООО "Полиграф XXI век", истец поставил ООО "Полиграф XXI век" расходные полиграфические материалы на сумму ***** руб.

Исполнение обязательства по оплате товара обеспечивалось ООО "Полиграф XXI век" поручительством ответчика Маркелова С.П., между сторонами заключен договор поручительства N **/*** от 08.10.2008г.

В связи с неисполнением обязательств покупателя по оплате товара решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009г. с ООО "Полиграф XXI век" в пользу ООО "Полиграф-Клуб" взыскано ***** руб. основного долга, пени ***** руб., госпошлины **** руб. ** коп.

В ходе исполнительного производства в счет оплаты долга покупателем принудительно взыскано ***** руб. ** коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2012г. исполнительное производство в отношении ООО "Полиграф XXI век" окончено в связи с невозможностью дальнейшего исполнения.

Принимая во внимание, что обязательства по договору поставки до настоящего времени в полном объеме не исполнены, истец обратился с иском к поручителю Маркелову С.П.

Представитель истца ООО "Полиграф-Клуб" в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица против удовлетворения иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, об отмене данного решения просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика и третьего лица, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2008 г. между ООО "Полиграф - Клуб" в лице филиала "Полиграф - Клуб Московский филиал" и ООО "Полиграф - XXI век" был заключен договор поставки N 173, по которому ООО "Полиграф - Клуб" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Полиграф XXI век" (покупателя) расходные полиграфические материалы, а покупатель принять и оплатить их.

В качестве обеспечения обязательств ООО "Полиграф XXI век" по указанному договору поставки между истцом ООО "Полиграф - Клуб" в лице филиала "Полиграф - Клуб Московский филиал" и ответчиком Маркеловым Сергеем Петровичем был заключен договор поручительства N **/*** от 08.10.2008г., поручитель принял на себя обязанность солидарно с ООО "Полиграф XXI век" отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору поставки.

В рамках договора поставки в адрес ООО "Полиграф XXI век" были поставлены расходные полиграфические материалы на сумму ***** руб. по следующим товарным накладным: N **** от 07.08.2008г. на сумму ***** руб., N **** от 11.08.2008г. на сумму *****руб., N **** от 04.09.2008г. - **** руб., N **** от 23.09.2008г. - **** руб., N **** от 02.10.2008г. - **** руб., N **** от 08.10.2008г. - ****руб., N **** от 10.10.2008г. - **** руб., N **** от 21.10.2008г. - ****руб.

Обязательства по договору поставки покупателем не исполнены, оплата денежных средств не произведена. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения поставщика с иском о взыскании задолженности в Арбитражный суд г. Москвы. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009г. с ООО "Полиграф XXI век" в пользу ООО "Полиграф-Клуб" взыскано **** руб. основного долга, пени **** руб., госпошлины *** руб. ** коп.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы в рамках исполнительного производства в адрес поставщика перечислено **** руб., после чего исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения.

После окончания исполнительного производства, поставщик обратился с настоящим иском к поручителю о взыскании неоплаченной по договору поставки суммы в размере ***** руб. ** коп. (**** руб.- **** руб. ** коп.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В частности, суд установил, что взыскиваемая с поручителя сумма включает оплату товаров, поставленных по следующим накладным: N **** от 07.08.2008 на сумму **** руб.; N **** от 11.08.2008 на сумму ***** руб.; N **** от 04.09.2008 на сумму ****** руб.; N **** от 23.09.2008; N *** от 02.10.2008 на сумму ***** руб.

Одновременно суд установил, что правоотношения истца с ООО "Полиграф - XXI век" по указанным товарным накладным сложились до заключения договора поставки (договор поставки заключен 08.10.2010г.), следовательно, договором поручительства обеспечены не были. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований взыскания указанной выше суммы.

Отказывая в иске, суд также согласился с доводами ответчика о том, что истек срок, на который было дано поручительство, в связи с чем требования к поручителю не могут быть предъявлены.

При этом суд исходил из содержания договора поручительства, пунктом 4.1. которого предусмотрено что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения поручителем или должником обязательств по договору поставки, в том числе по оплате штрафных санкций.

Суд указал, что условие о сроке поручительства до фактического исполнения обеспеченного поручительством обязательства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, которая предусматривает, что срок поручительства может определяться указаниями лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, так как не зависит от волеизъявления сторон.

Установленное в упомянутом пункте 4.1. договора поручительства условие о его действии до полного исполнения поручителем либо должником своих обязательств по договору поставки не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор поручительства не содержит четких и определенных положений относительно срока его действия, следовательно, срок, на который дано поручительство, в договоре в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса РФ не установлен.

При таких обстоятельствах суд счел возможным применить положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Такой срок истек на дату обращения с настоящим иском.

Обеспеченное поручительством обязательство - договор поставки от 08.10.2008г. -подлежало исполнению в следующий срок: по условиям п. 2.2. договора поставки N 173 от 08.10.2008 г. поставка товара производится отдельными партиями в срок указанный в п. 2.4 договора. Такой срок установлен не позднее 5(пяти) рабочих дней со дня принятия поставщиком заявки к исполнению (п.2.4).

Согласно п. 4.2. договора поставки покупатель производит оплату товара в размере 100% стоимости товара в срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня подписания товарно- транспортной накладной на основании выставленных поставщиком счетов фактур.

Анализ условий, содержащихся в п. 2.1, п. 2.4, п. 4.2 договора поставки N 173 от 08.10.2008 г. указывает на то, что поставка продукции определяется моментом востребования, то есть конкретный срок действия договора поставки определен, также как и определен срок оплаты товара.

Срок исполнения обязательства по накладной N 1536 от 08.10.2008 г. наступил 28.10.2008г., а срок поручительства прекратился 28.10.2009 г.

Срок исполнения обязательства по накладной N 1554 от 10.10.2008 наступил 30.10.2008 г., а срок поручительства прекратился 30.10.2009 г.

Срок исполнения обязательство по последней накладной N 1630 от 21.10.2008 г. наступил 10.11.2008 г., а срок поручительства прекратился 10.11.2009 г.

Настоящий иск к поручителю предъявлен только 31.07.2013г., т.е. по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (договора поставки).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

У истца не имелось каких-либо препятствий для обращения с иском к поручителю в течение установленного законом срока, поскольку предъявление иска к поручителю не обуславливается необходимостью первоначального предъявления иска к основному должнику. Однако иска к поручителю в установленный срок предъявлено не было.

Ввиду того, что срок действия поручительства является пресекательным, суд пришел к правильному выводу о том, что с прекращением поручительства подлежит прекращению материальное право кредитора требовать платежа, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Также суд критически оценил довод истца о том, что поручительство не может считаться прекращенным, ввиду того, что 11.11.2009г. между основным должником и истцом было заключено соглашение о добровольном исполнении долговых обязательств.

Названным соглашением юридические лица определили, что по состоянию на 11.11.2009 года задолженность составляет ***** руб. ** коп., данную задолженность должник обязуется погасить по графику до 15.12.2010 года, в случае неисполнения данного обязательства, наступает ответственность поручителя.

Суд правомерно отметил, что соглашение о добровольном исполнении долговых обязательств от 11.11.2009 года ответчиком как физическим лицом и поручителем не подписывалось, данное соглашение заключено между двумя компаниями, доказательств того, что ответчик дал свое на продление срока договора поручительства истцом не представлено. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что соглашение о добровольном исполнении долговых обязательств от 11.11.2009 г. не порождает для ответчика обязанностей.

Данный вывод суда является верным. Так, в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку сторонами соглашения являлись только два юридических лица: кредитор и основной должник, для поручителя данное соглашение не может иметь правовое значение, поскольку в договор поручительства какие-либо изменения его сторонами не вносились.

При этом суд верно отметил, что не имеет правового значения, что Маркелов С.П. является одновременно и поручителем, и генеральным директором должника, поскольку физическое лицо и юридическое лицо являются самостоятельными субъектами права, наделенными различными правами, обязанностями и ответственностью, они самостоятельно несут ответственность по своим обязательствам, своими действиями приобретают права и обязанности.

Соглашение о добровольном исполнении долговых обязательств от 11.11.2009 г. не является трехсторонним, поручитель - гражданин Маркелов СП его не подписывал, сведения о нем в соглашении отсутствуют.

Кроме того, соглашение о добровольном исполнении обязательств от 11.11.2009 г. заключено истцом с ООО "Полиграф - XXI век" в рамках исполнительного производства по истечении срока, на который был заключен договор поручительства между истцом и ответчиком.

Помимо указанных выше выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности с поручителя, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил вывод суда о пропуске ответчиком срока исковой давности. О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

Суд принял во внимание, что в силу п. 4.2. договора поставки покупатель производит оплату товара в размере 100 процентов стоимости не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня подписания товарно - транспортной накладной на основании выставленных поставщиком счетов - фактур.

В рамках договора N*** от 08.10.2008 г. ООО "Полиграф - Клуб" поставил ООО "Полиграф - XXI век" расходные полиграфические материалы на сумму ***** руб., что подтверждается товарными накладными: N **** от 08.10.2008 на сумму **** руб.; N ***** от 10.10.2008 на сумму ****** руб.; N **** от 21.10.2008 на сумму **** руб.

Таким образом, по истечении 14 рабочих дней с даты поставки поставщик должен был узнать о нарушении покупателем условий договора поставки и о возникновении у него права требования к Маркелову СП. по договору поручительства.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что в Арбитражном суде г. Москвы дело N А**-****/***** по иску ООО "Полиграф - Клуб" к ООО "Полиграф XXI век" о взыскании задолженности по договору поставки было рассмотрено в срок с 25 марта 2009 г. по 06 июля 2009 г., срок рассмотрения дела составил 104 календарных дня.

С учетом указанного обстоятельства, срок исковой давности по обязательству по накладной N ***** от 08.10.2008 г. истек 11.02.2012 г., срок исковой давности по обязательству по накладной N **** от 10.10.2008 истек 13.02.2012 г. срок исковой давности по обязательству по накладной N **** от 21.10.2008 г. истек 24.02.2012 г.

С иском истец обратился 31.07.2013 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности. Поскольку истек срок исковой давности в отношении взыскания основной суммы долга по договору поставки, то требования о взыскании пени также удовлетворению не подлежали. Требования о взыскании пени, процентов являются дополнительными по отношению к требованиям о взыскании основной суммы по договору поставки, а согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Также суд обоснованно отклонил заявление ответчика о восстановлении срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях при наличии уважительных причин срок исковой давности может быть восстановлен только гражданину, но не юридическому лицу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то обстоятельство, что срок договора поручительства не истек, поскольку по условиям договора он действует до полного исполнения поручителем или должником обязательств по договору поставки.

Данный довод судебная коллегия находит несостоятельным, он являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (Определение от 22.10.2013г. N 18ГК13-101), Высший Арбитражный Суд РФ (Постановление от 12.07.2012г. N 42) условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности обратиться с иском к поручителю в пределах срока исковой давности, т.к. ожидал, когда будет прекращено исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Указанный вывод содержится также в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Так, п.7 названного Постановления предусматривает, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только в должнику или только к поручителю.

У истца не имелось каких-либо препятствий для обращения с иском к поручителю в течение установленного законом срока.

Кроме того, п.2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 08.10.2008г. определен, срок исковой давности начал течь на следующий день после истечения 14 дневного сорока с момента отгрузки товара должнику. Моментом окончания исполнительного производства в отношении основного должника, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности по настоящему спору в отношении поручителя определен быть не может.

Довод жалобы о том, что срок исполнительного производства прерывает срок исковой давности основан на неверном толковании норм материального права. Исполнительное производство было возбуждено в отношении должника, а не поручителя, который является самостоятельным субъектом, не принимал участия в споре в Арбитражном суде. Кроме того, действия, осуществляемые, в том числе должником в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о том, что должник производит принудительное исполнение судебного акта, и не свидетельствует о том, что должник осуществляет действия по добровольному признанию долга, т.к. такие действия должны быть осуществлены во внесудебном порядке. Кроме того, исполнительное производство никогда не касалось поручителя.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае поручитель не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, кроме того, с иными исками, которые могли бы прервать срок исковой давности, истец к поручителю не обращался.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истечение срока исковой давности явилось лишь одним из оснований для отказа в иске, иными основаниями являлись также обстоятельства, связанные с окончанием срока поручительства, предъявлением платежей, которые не охватывались договором поручительства, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: