Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-30584/14

Судья: Шамова А.И. Гр.д.N 33-30584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Горбуновой В.А., Баталовой И.С.

при секретаре Борисовой Д.В.,

с участием прокурора Бедняковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багирова Ш.Ю. Оглы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Багирову Ш. Ю. Оглы о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении - удовлетворить.

Признать Багирова Ш. Ю. Оглы не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. З., дом **, корпус *, квартира ***.

Выселить Багирова Ш. Ю. Оглы из жилого помещения по адресу: г.Москва, ул. З., дом **, корпус *, квартира N ***, без предоставления другого жилого помещения.

Отказать в удовлетворении исковых требований Багирова Ш. Ю. Оглы к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением.

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (дале - Департамент) обратился в суд с иском к Багирову Ш.Ю. оглы о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. З., д.**, корп.*, кв.***, выселении ответчика из указанного жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что спорную квартиру по адресу: г. Москва, ул. З., д.**, корп.*, кв.***, которую в настоящее время в отсутствие законных оснований занимает ответчик, на основании договора социального найма занимал Т., умерший 14.01.2004 года. Согласно выписке из домовой книги Т. снят с регистрационного учета в данной квартире только 22.10.2005 года и не в связи со смертью, а в связи с убытием по иному адресу: Москва, Н. проспект, д.**, корп.*, кв.**, однако по данному адресу Т. никогда зарегистрирован не был.

20.09.2005 года в спорную квартиру зарегистрирована Карпунина Т.В. в качестве жены Т.

04.07.2006 года в спорную квартиру зарегистрирован супруг Карпуниной Т.В.- ответчик Багиров Ш.Ю. 06.10.2006 года Карпунина Т.В. снята с регистрационного учета.

Как указал Департамент, в настоящее время в спорной квартире в отсутствие законных оснований зарегистрирован и проживает ответчик Багиров Ш.Ю.

Обращаясь с иском, Департамент исходил из положений ст. 83 ЖК РФ, согласно которым договор социального найма прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя. Поскольку наниматель квартиры умер 14.01.2004г., при жизни нанимателя в квартиру в качестве членов семьи нанимателя никто не вселялся, изменения в договор социального найма не вносились, на регистрационном учете при жизни нанимателя в данной квартире никто не состоял, Департамент полагал, что спорная квартира находится в собственности города Москвы, ответчик не приобрел право пользования квартирой, занимает ее без согласия нанимателя, в связи с чем его надлежит признать не приобретшим право пользования квартирой и выселить из квартиры.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Багировым Ш.Ю. оглы предъявлен встречный иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: г.Москва, ул.З., д.**, корп.*, кв.***.

Доводы встречного иска мотивированы тем, что 22 апреля 2006 года ответчик вступил в брак с Карпуниной Т. В. и был вселен ею в качестве члена семьи в спорную квартиру, зарегистрирован в данной квартире по месту жительства.

В октябре 2006 года Карпунина Т.В. выехала из квартиры, снялась с регистрационного учета, однако их брак не расторгнут, о месте нахождения супруги ему ничего не известно. Ответчик указал, что, будучи супругом Карпуниной Т.В., он приобрел равное с ней право пользования спорным жилым помещением. После выезда Карпуниной Т.В. из квартиры он оплачивает коммунальные платежи, несет бремя содержания квартиры.

В судебное заседание представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Представитель ответчика Багирова Ш.Ю. оглы в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, доводы встречного иска поддержала.

УФМС по г. Москве, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направил, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя УФМС по г. Москве.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.49 ЖК РФ основанием для занятия жилых помещений в государственном или муниципальном жилом фонде, является договор социального найма.

В соответствии со ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилищного фонда социального использования.

В силу п.2 ст.70 ЖК РФ вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно п.5 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру площадью 34,2 кв.м. по адресу: Москва, ул. З., д.**, корп.*, кв.***. Данная квартира является собственностью г. Москвы и была предоставлена по договору социального найма Т.

Т. умер 14.01.2004г. При жизни нанимателя в квартиру никто зарегистрирован не был, не вселялся, изменения в договор социального найма не вносились.

После смерти Т. в квартиру была зарегистрирована Карпунина Т.В. в качестве супруги Т. Договор социального найма с ней не заключался, сведениями о регистрации и проживании Карпуниной Т.В. Департамент не обладал.

04.07.2006г. в квартиру был зарегистрирован ответчик в качестве супруга Карпуниной Т.В. Сама Карпунина Т.В. 06.10.2006г. была снята с регистрационного учета.

Согласно ответу архивно-информационного отдела Управления ЗАГС Москвы на запрос суда, записи о заключении брака между Т. и Карпуниной Т.В. не обнаружено.

При рассмотрении дела судом также истребованы материалы проверки, проводимой правоохранительными органами по факту возможных мошеннических действий в отношении спорной квартиры. Из имеющихся материалов усматривается, что в ходе проверки была опрошена Карпунина Т.В., которая утверждала, что замужем никогда не была (ни за Т., ни за ответчиком Банировым Ш.Ю. оглы), проживала по одному месту жительства (г. Москва, ул. Б. А., **-*-*), никуда не выезжала с данного места жительства.

Разрешая заявленные исковые требования о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, выселении, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что Карпунина Т.В. не могла быть вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя (Т.), поскольку никогда не состояла с ним в браке, фактически со своего места жительства никогда не выезжала, регистрации по месту жительства не меняла, а ее имеющаяся регистрация в спорной квартире имела место 20.09.2005г., т.е. более чем через полтора года после смерти одиноко проживающего нанимателя и прекращения договора социального найма. Следовательно, ответчик Багиров Ш.Ю. оглы также не мог быть вселен в квартиру как член семьи нанимателя.

Поскольку ответчик утверждал, что является супругом Карпуниной Т.В. и вселился в спорную квартиру как член ее семьи, суд пришел к правильному выводу о признании ответчика не приобретшим права пользования жилым помещением, поскольку ответчик не мог быть вселен в спорную квартиру на законных основаниях после прекращения договора найма в связи со смертью одиноко проживающего нанимателя Т., а Департамент согласие на вселение ответчика Багирова Ш.Ю. оглы не давал, договор социального найма не заключал ни с ним, ни с Карпуниной Т.В.

Суд пришел к правильному выводу о том, что вселение Багирова Ш.Ю. оглы в спорное жилое помещение осуществлено без согласия нанимателя, иных оснований, предусмотренных ст.10 ЖК РФ, для занятия спорного жилого помещения у Багирова Ш.Ю. оглы не имеется.

С учетом приведенных выше доводов суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о признании за ним права пользования жилым помещением, поскольку ответчик был вселен в отсутствие законных оснований.

Также суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности.

Суд критически отнесся к показаниям свидетеля со стороны ответчика Петросян Л.К., которая показала, что в 2009 году проводилась проверка прокуратуры по факту занятия спорной жилой площади Багировым Ш.Ю. оглы, его регистрации в спорном жилом помещении, в ходе которой не было выявлено нарушений законодательства. Суд пришел к выводу, что данные показания доказательственного значения по делу не имеют, опровергаются установленными в суде обстоятельствами.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Петросян Л.К., которая утверждала, что при проведении прокурорской проверки в отношении спорной квартиры демонстрировалось свидетельство о браке между Карпуниной Т.В. и Т., а сама Карпунина Т.В. в квартире проживала, не является основанием для отмены решения, поскольку факт заключения брака между Т. (нанимателем квартиры) и Карпуниной Т.В. согласно представленных ответов органов ЗАГС на запросы суда не установлен, а кроме того Карпунина Т.В. была зарегистрирована в спорной квартире более чем через полтора года после смерти Терешкина Н.Н., т.е. в период, когда договор социального найма с Т. в силу ст.83 ЖК РФ уже прекратил свое действие. С учетом пояснений, данных самой Карпуниной Т.В. в ходе проведения проверки правоохранительными органами, о том, что она в спорной квартире никогда не проживала и не состояла в браке ни с нанимателем, ни с ответчиком, оснований полагать, что ответчик был вселен в квартиру на законных основаниях, не имелось. Показания свидетеля Петросян Л.К. учтены судом, им дана оценка в решении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к данным показаниям следует отнестись критически.

Довод апелляционной жалобы о том, что пояснения, данные Карпуниной Т.В. в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, не могли быть приняты судом во внимание, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела по существу судом истребованы материалы проверки из УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (том 2) по факту возможных мошеннических действий в отношении квартиры. В материалах проверки имеется протокол опроса Карпуниной Т.В., которая пояснила, что место жительства не меняла, никуда с него не выезжала, в браке с Т. и Юнисовым Ш.Ю. оглы не состояла. Данные пояснения отражены в Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом правомерно приняты в качестве письменных доказательств данные документы, оценены по правилам ст.67 ГПК РФ. Данные доказательства согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, ответчиком и его представителем никак не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отношении Карпуниной Т.В. не предъявлялось требований о признании ее не приобретшей право пользования спорной квартирой, не имеет правового значения, поскольку непредъявление данного иска само по себе не свидетельствует о законности вселения Карпуниной Т.В. и не устанавливает сам факт такого вселения, и, как следствие, не свидетельствует о законности вселения и проживания в квартире Багирова Ш.Ю. оглы.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, а кроме того, в силу ст.304 ГК РФ собственник (г. Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, на данные требования в силу ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется. Кроме того, доводы ответчика о том, что Департаментом проводилась проверка законности его вселения, не подтверждены доказательствами, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: