Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30602/14

Судья Городилов А.Д.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело N33-30602

04 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Сергеевой Л.А.

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н. при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Харламовой И.В.

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г., которым постановлено: в удовлетворении Харламовой И.В. о принятии мер по обеспечению иска-отказать,

установила:

Харламова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "ГАЛС" о возмещении ущерба, судебных расходов.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению доказательств в порядке ст.ст.64-66 ГПК РФ.

Определением от 11 марта 2014 года Мещанский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2014 г. определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года отменено дело направлено в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу и разрешения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению доказательств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Харламова И.В.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле. судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, ели непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Однако гражданское дело было направлено в суд после его отмены судебной коллегией по гражданским делам для рассмотрения и разрешения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению доказательств, что судом сделано не было, определением суда отказано в рассмотрении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска. В связи, с чем определение суда вынесено с неправильным применением норм процессуального права, и оно подлежит отмене.

Вместе с тем, Харламова И.В. просила суд рассмотреть ходатайство о принятии мер по обеспечению доказательств в соответствии со ст.64-66 ГПК РФ.

Согласно ст.64 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ГПК РФ, заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств.

Обеспечение доказательств производится в тех случаях, когда к моменту рассмотрения дела возможна утрата того или иного доказательства; с целью сохранения доказательств, которые по тем или иным причинам могут не сохраниться к моменту рассмотрения дела, то есть в случаях, когда конкретное доказательство имеется в наличии, однако, по каким-то причинам его доказательственные свойства могут быть утрачены к моменту разрешения спора. Ходатайство об обеспечении доказательств должно содержать указание на те причины, по которым представление доказательства в будущем окажется невозможным или затруднительным.

Обязательным условием для обеспечения доказательств, является то, что доказательство на момент подачи заявления реально существует, и получить его не составляет труда, однако впоследствии представление этого доказательства станет невозможным или затруднительным.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно данной норме ГПК РФ, суд самостоятельно определяет круг юридически значимых для дела обстоятельств, необходимость доказывания которых должна быть возложена на стороны.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, является затруднительным, суд по их ходатайству может оказать содействие в их истребовании. При этом истец не лишен возможности заявлять ходатайства об истребовании доказательств по делу, однако, вопрос о необходимости получения данных доказательств решается судом в каждом конкретном деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для принятия мер по обеспечению доказательств в виде запрета сноса гаражного бокса N25.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы 24 июня 2014 г. отменить.

В удовлетворении ходатайства Харламовой И.В. об обеспечении доказательств -отказать .

Председательствующий:

Судьи: