Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30604/14

Судья: Кудрявцева М.В Гр.дело N 33-30604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04.08. 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е

судей Быковской Л.И , Ефимовой И.Е.

при секретаре Ланине Н.А

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Здобина В.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.06. 2014 года, которым постановлено:

Предоставить Здобиной В.Н. отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу N 2- 174/2014.

установила:

Здобин В.В. обратился в суд с иском к Здобиной В.Н. о разделе имущества. Здобиной В.Н. были заявлены встречные исковые требования , подано ходатайство об освобождении уплаты госпошлины, отсрочки или рассрочки выплаты госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Здобин В.В. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения , как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ установлено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.41 НК РФ определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Учитывая, что Здобина В.Н. на дату подачи встречного искового заявления не работает, т. е у неё отсутствует постоянный заработок, что подтверждается выпиской из лицевого счета ГУ ПФР N 10 по Москве и МО, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 2003 г.р., спор заявлен о разделе совместно нажитого имущества , то при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о предоставлении Здобиной В.Н. отсрочки в уплате госпошлины для подачи встречного иска до вынесения решения по делу.

При этом, суд верно в определении указал на то, что Здобиной В.Н. не было представлено никаких объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения от уплаты госпошлины или рассрочки её выплаты.

Сам по себе факт наличия в собственности у Здобиной В.Н. двух квартир и комнаты не свидетельствует о наличии у неё денежных средств, необходимых для уплаты госпошлины при подаче встречного иска, и кроме того, не может служить основанием для отказа в предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины. При этом, доказательств того, что Здобина В.Н. извлекает прибыли от объектов недвижимости, Здобиным В.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16.06. 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Здобина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: