Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30608/14

Судья: Попов Б.Е.

дело N 33-30608

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Устинова ЮВ на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Устинова ЮВ в пользу Рябова ПО индексацию в сумме *** рублей *** коп., судебные расходы *** рублей 00 коп.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Рябова П.О. к Устинову Ю.В. о взыскании денежных средств.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу 10.11.2011 года.

Рябов П.О. обратился в суд и просил проиндексировать взысканные судом денежные суммы, мотивируя тем, что должник длительное время уклонялся от исполнения решения суда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Устинов Ю.В. подтвердил факт не исполнения судебного решения в полном объеме.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Устинов Ю.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с положением п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года частично удовлетворены исковые требования Рябова П.О. к Устинову Ю.В. о взыскании денежных средств. По решению суда с ответчика взыскано *** рубль *** коп.

Поскольку, длительное неисполнение судебного постановления ответчиком по выплате указанной присужденной суммы привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требование заявителя об индексации взысканных судом денежных сумм с момента вынесения решения суда до 31.01.2014 года.

С учетом индексов потребительских цен, который составляет в 2011 году 1,016 %, в 2012 году 1,073%, в 2013 году 1,007 % инфляции за указанный период времени и периода просрочки с 01.06.2011 года по 31.01.2014 года судом правомерно взыскано с ответчика в пользу истца сумма индексации в размере *** рублей 21 коп ***

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы, которые подтверждаются документально, судом на основании требований ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере *** рублей.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, и не могут являться основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным, поскольку связаны с иной оценкой доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

Так, правила ст. 208 ГПК РФ направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Устинова ЮВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: