Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-30611/14

Судья Белянкова Е.А. Дело N33-30611

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

Судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Н* Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

Гражданское дело по частной жалобе Кавериной М.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кавериной М* А* о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2013 года - отказать.

установила:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2014 года постановлено: "Взыскать с Кавериной М* А* в пользу ЗАО "Альфа Технологии" задолженность по кредитному договору N * об открытии кредитной линии в российских рублях от 29 марта 2012 года в размере * рублей * копеек, возврат государственной пошлины - * рублей * копеек, а всего * (*) рублей * копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кавериной М.А. - без удовлетворения.

Каверина М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при рассмотрении иска судом не было учтено, что между Корниецом И.А. и коммерческим банком "РИАЛ-КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) был заключен договор уступки прав требований по неисполненному обязательству.

Каверина М.А. и ее представитель в судебное заседание явились, заявление поддержали.

Корниец И.А. в судебное заседание явился, считает заявление подлежащим удовлетворению.

Представитель коммерческого банка "РИАЛ-КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) и ЗАО "Альфа Технологии" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Каверина М.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав Каверину М.А., представителя коммерческого банка "РИАЛ-КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) и ЗАО "Альфа Технологии"- Шабашева В.Л., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на то, что между коммерческим банком "РИАЛ-КРЕДИТ" (общество с ограниченной ответственностью) и Корниецом И.А. заключено соглашение об организации взаимодействия от 25 марта 2013 года, не подпадают под перечень оснований, по которым решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Однако, указанные Кавериной М.А. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учётом положений ст. 392 ГПК РФ, и фактически являются дополнительными доводами к обжалованию решения.

Доводы частной жалобы Кавериной о том, что если было бы известно о наличии соглашения между КБ "РИАЛ - КРЕДИТ" и Корниецом И.А., в соответствии с которым задолженность по кредиту в сумме * руб. была погашена ООО "Флайт", то требования ЗАО "Альфа Технологии" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Кавериной были бы разрешены по иному, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что в данном соглашении речь шла о погашении задолженности именно по договору об открытии кредитной линии N* от 29.03.2012 г., заключённому между КБ "РИАЛ-Кредит" и ООО "Фортуна", взыскание задолженности по которому являлось предметом вынесенного судом решения. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ООО "Флайт" данное соглашение было исполнено и * руб. были перечислены КБ "РИАЛ-Кредит" или в ЗАО "Альфа-Технологии".

В таком положении, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ являются обоснованными.

Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что если бы сумма задолженности ООО "Фортуна" была погашена, то КБ "РИАЛ - КРЕДИТ" осуществило бы уступку прав требования на сумму задолженности, оставшуюся после данного погашения.

Однако, ООО "Фортуна" задолженности не погасило, при подписании договора уступки прав требования с КБ "РИАЛ - КРЕДИТ", о том, что ООО "Флайт" осуществило погашение суммы задолженности за ООО "Фортуна" не сообщалось, уступка прав требования была осуществлена в размере, имеющейся суммы задолженности.

Договор об уступке прав требования, заключенный между КБ "РИАЛ - КРЕДИТ" и ЗАО "Альфа Технологии" не оспаривался, а потому ссылка в жалобе о ничтожности данного договора не может быть также принята во внимание судебной коллегией и не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы Кавериной в частной жалобе не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чём суд и указал в своём определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи