Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30626/14

Судья первой инстанции: Проценко Л.В.

Гражданское дело N 33-30626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Лаврентьева АЮ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаврентьева АЮ к ООО "Осень", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о признании права собственности на гаражный бокс, обязании зарегистрировать право собственности на гаражный бокс - отказать.

установила:

Лаврентьев А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Осень", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании права собственности на гаражный бокс, обязании зарегистрировать право собственности, ссылаясь на то, что 30.12.2011 между ним и Битковым Д.А. заключен договор купли-продажи гаражного бокса N 2 (11). Указанный гаражный бокс Битков Д.А. приобрел по договору купли-продажи от 03.12.1995 года, заключенному с Ляховецким А.С. Ляховецкий А.С. приобрел спорный гаражный бокс в результате выплаты паевого взноса, направленного на строительство гаражной стоянки, в сентябре 1994 года. В настоящее время истец владеет и пользуется гаражным боксом, несет бремя его содержания. Заключенный между Ляховецким А.С. и Битковым Д.А. договор в отношении гаражного бокса N 2 до настоящего времени никем не оспорен, а права пользования Битковым Д.А. гаражным боксом с 1997 года по 2005 год ООО "Осень" признавались. Согласно техническому заключению гаражный бокс представляет собой капитальное сооружение, которое подлежит регистрации в порядке, установленном законодательством РФ. Поскольку в соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший паевой взнос, приобретает право на указанное имущество; Ляховецкий А.С. приобрел гаражный бокс путем выплаты пая, передал свои права и продал гаражный бокс Биткову Д.А., который, в свою очередь, продал гаражный бокс истцу, то истец имеет право на признание за ним права собственности на указанный гараж. На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N 2, расположенный по адресу ***, обязать Управление Росреестра по г.Москва зарегистрировать право собственности на гаражный бокс.

Представители истца в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать за истцом право собственности на гаражный бокс N 7, расположенный по адресу *** площадью 16 кв.м., обязать Управление Росреестра по г.Москве зарегистрировать право собственности на гаражный бокс.

Представитель ответчика ООО "Осень" в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 118-120).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 125-128).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Лаврентьев А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не основаны на доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца по доверенностям Батиралиева Т.Р., Ражина С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ООО "Осень" по доверенности Лобачева В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы от 15.04.1994 N 443-РП и распоряжением Префекта ЮЗАО г.Москвы от 03.08.1995 N 834-Р11 ТОО "Осень" предоставлен участок в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) сроком на три года под устройство временной открытой автостоянки на 24 машиноместа и строительство 18 железобетонных боксов в качестве подпорной стены для укрепления откоса. Как пояснил представитель ООО "Осень" договор аренды земли в настоящее время расторгнут.

Согласно Уставу, утвержденному 23.02.2000, ООО "Осень" создано на основании решения учредителя N 1 от 23 февраля 2000 года. Целями деятельности является удовлетворение общественных потребностей и извлечение прибыли. Пунктом 2.2 Устава определен предмет деятельности общества, в том числе оказание услуг населению, осуществление проектных, строительных, ремонтных работ и др.

Решением учредителя N 18 от 10.02.2006 года утверждены Правила пользования автостоянкой ООО "Осень", согласно пункту 3 которых за клиентом сохраняется право на долгосрочное, временное и краткосрочное хранение транспортного средства при условии ежемесячной оплаты за пользование автостоянкой и оказываемые услуги. В обязанности клиента входит заключение с владельцем автостоянки договора на право пользования услугами автостоянки.

Списком автовладельцев на стоянке ООО "Осень", утвержденным Главой районной Управы в 2000 и 2005 году, подтверждается, что Битков Д.А. являлся членом автостоянки.

03.12.1995 года между Ляховецким А.С. и Битковым Д.А. заключен договор купли-продажи бетонного гаражного бокса в ТОО "Осень" по адресу ***.

Также 03.12.1995 года между Ляховецким А.С. и Битковым Д.А. заключен договор на передачу прав пользования бетонного гаражного бокса N 2 расположенного на автостоянке ООО "Осень" по адресу ***.

30.12.2011 года между Битковым Д.А. и Лаврентьевым А.Ю. заключен договор купли-продажи гаражного бокса N 2(11), расположенного согласно схеме распределения гаражных боксов, второй справа от въездных ворот площадки железобетонных гаражных боксов, находящихся по адресу ***, который принадлежит на праве собственности Биткову Д.А.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовых оснований для признания за истцом права собственности на гаражный бокс не имеется. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы истца о том, что ООО "Осень" (правопреемник ТОО "Осень") является гаражно-строительным кооперативом, и что Ляховецкий А.А. выплатил пай в связи с чем, у него в силу ст. 218 ГК РФ возникло право собственности на гаражный бокс, правомерно признаны судом ошибочными, поскольку ООО "Осень" не является гаражно-строительным кооперативом, а является обществом с ограниченной ответственностью, предметом деятельности которого является оказание услуг населению, в том числе, предоставление автостояночных услуг, а потому у Ляховецкого А.А. не могло возникнуть право собственности на бокс по основаниям п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Учитывая, что Ляховецкий А.А., а впоследствии и Битков Д.А. продали по договорам купли-продажи не принадлежащее им на праве собственности имущество, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, несмотря на факт внесения истцом платы за пользование гаражом и иных платежей, указанные обстоятельства на основании требований ч. 2 ст. 218 ГК РФ не могут являться основанием для возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорное имущество отказано, судом обоснованно оставлены без удовлетворения производные требования об обязании зарегистрировать право собственности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьева АЮ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: