Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30637/14

Судья первой инстанции Кудрявцева М.В.

Гр. Дело N 33-30637

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Альянс Инвест", на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24(ЗАО) удовлетворить

Расторгнуть кредитное соглашение от 24 апреля 2012 года, заключенное между Банком ВТБ 24 ( закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест".

Взыскать с в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест" , Гаджиева Ш.И.о., Гаджиева И.А.о. в пользу Банка "ВТБ 24" (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному соглашению N*** от 24 апреля 2012 года в общей сумме *** рублей. Из которых: *** рублей-пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, *** рублей-пени за несвоевременное погашение кредита.

Взыскать с пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины с общества с ограниченно ответственностью 2Альянс Инвест" Гаджиева Ш.И.о., Гаджиева И.А.о. по *** рублей *** копеек с каждого.

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском и просил взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инвест", Гаджиева Ш.И.о., Гаджиева И.А.о. задолженность по кредитному соглашению от 24 апреля 2012 года в размере *** рубля *** копеек расторгнуть кредитное соглашение , взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины указывая на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком ООО "Альянс Инвест" заключено Кредитное соглашение от 24 апреля 2012 года N***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере *** рубле ***копеек на срок 1823 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора от 24 апреля 2012 года между истцом и ответчиком Гаджиевым Ш.И.о. заключен договор поручительства N***, между истцом и ответчиком Гаджиевым И.А.о. заключен договор поручительства N***.Заемщик не исполнял надлежащим образом условия кредитного соглашения нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Альянс Инвест" в судебное заседание явился, против исковых требований возражал.

Ответчики Гаджиевы Ш.И., И.А. в суд не явились, извещены судом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ООО "Альянс Инвест" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Альянс Инвест" Розанчукова С.Д., представителя ВТБ 24 Казакову О.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком было допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Из выписки по счёту усматривается, что должник воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Согласно представленного ЗАО "ВТБ 24" расчёта сумма задолженности по кредитному договору составила *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований "ВТБ 24" ( ЗАО) и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере. рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности не может быть основанием к отмене решения суда, так как все платежи. поступавшие в счет кредитной задолженности, были учтены истцом, однако не соглашаясь с представленным расчетом ответчик своего контррасчета не представил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: