Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2014 г. N 33-30641/14

Судья Бузунова Г.Н.

Гр. дело N 33-30641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Батариной Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Батариной Е.А. к ЗАо "НПП ТЕМА" ООО "Тема -Инвест" о взыскании неустойки , компенсации морального вреда- отказать, установила:

Батарина Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО НПП "Тема" ООО "Тема -Инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав при этом, что 15.09.2004 года между ней и ЗАО "НПП Тема" был заключен договор, в соответствии с которым истец приняла участие в инвестировании проектирования и строительства жилого дома из расчета получения по кончании строительства квартиры.Обязательства по оплате инвестиционного взноса истцом исполнены в полном объеме,в соответствии с договором срок сдачи объекта был определен на 4 квартал 2006 года.Однако данный объект был введен в эксплуатацию только 29.12.2011 года, в связи с чем ответчик имел возможность передать квартиру истцу только 30.12.2011 года.Истец полагал, что ответчиком нарушены обязательства по догору, а имено: срок передачи квартиры , в связи с чем просил взыскать неустойку .

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Батарина Е.А.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15 сентября 20104 года между ЗАО "Научно-производственное предприятие "Тема" в лице "Тема-Инвест" и Батариной Е.А. был заключен договор N*** от 15.09.2004 г., в соответствии с которым ЗАО "НПП Тема" обязалось выполнить функции заказчика по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке по строительному адресу: ***. Батарина Е.А. выступая инвестором, приняла долевое участие в инвестировании проектирования и строительства жилого дома из расчета получения по окончании строительства двухкомнатной квартиры -секция ***, этаж *** на ***, общей площадью 63,6 кв.м ,ориентировочный срок сдачи объекта определен 4 квартал 2006 года.

Решением Хорошевского райнного суда г.Москвы от 13.06.2012 года за истцом признано право собственности на квартиру N*** по адресу: ***. Передаточный акт между истцом и ответчиком был подписан 11.04.2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Батариной Е.А. о взыскании неустойки , компенсации морального вреда, суд первой интсанции указал, что не усматривается оснований для взыскания неустойки, поскольку из заключенного между сторонами договора срок передачи квартиры по акту после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию сторонами не определен, в связи с чем суд не согласился с доводами истца о нарушении ЗАО "НПП "Тема" обязателств по сроку передачи квартиры. Однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 Приложения N1 к Догвору N *** от 28.122004 года о долевом участии в проектировании и строительстве жлого дома Ответчиком был определен срок сдачи объекта в 4 квартале 2006 года.В действительности указанный объект был введен в эксплуатацию 29.12.2011 года согласно Разрешению на ввод объекта N*** .

В соответствиии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.Из искового заявления Батариной Е.А. следует, что ею заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарущение срока сдачи объкта в эксплуатацию и определена сумма ко взысканию в размере *** рублей.Данное требование истца обоснованно.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставляется право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом суду предоставлено право по собственной инициативе проверять соответствие размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и, в случае необходимости, снижать ее до признанного судом разумного размера.

С учетом этого судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до *** рублей. Одновременно судебная коллегия находит необходимым частично удовлетворить исковые требования Батариной Е.А. о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей, учитывая преиод просрочки сдачи дома в эксплуатацию и преживания истца, связанные с ожиданием окончания строительства .

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г.москвы от 11 марта 2014 года отменить.

Взыскать с ЗАО "НПП Тема" в пользу Батариной Е.А. *** рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Председательствующий:

Судьи: