Апелляционное определение Московского городского суда от 05 августа 2014 г. N 33-30647/14

Судья Кармашев В.В. Дело N 33-30647/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В. и Басырова И.И.

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

материал по частной жалобе Горячева Ю.М. на определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

Заявление Горячева Ю.М. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - оставить без рассмотрения,

установила:

Горячев Ю.М. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа - свидетельства N _. о праве собственности на землю, выданного 21.07.1993 г. главой администрации Наро-Фоминского района Московской области, указав, что в нем искажено его отчество, а именно вместо "Матвеевича" в нем ошибочно указано отчество "Михайловича".

Определением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года указанное заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение судьи от 13 мая 2014 года, ссылаясь на то, что выводы суда ошибочны, никакого спора о праве по данному делу не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения, судья исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству суда и подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обращаясь к суду с заявлением об установлении факта принадлежности свидетельства о праве собственности на землю, заявитель не может основывать свои требования на положениях п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ, так как свидетельство о праве собственности на землю является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом; при таких обстоятельствах в рамках особого производства невозможно разрешить вопрос о защите права заявителя, которое он считает нарушенным, то есть имеет место спор о праве.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку он сделан преждевременно и не соответствует положениям п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из материалов дела следует, что заявитель просил в порядке, предусмотренном указанной статьей подтвердить принадлежность ему свидетельства о собственности на землю из за допущенной в нем ошибки в отчестве, ссылаясь на невозможность иным способом подтвердить данный факт. Данные о том, что имеется спор о праве, в материалах дела отсутствуют.

Данное заявление может быть рассмотрено в порядке п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, поскольку под перечень документов, предусмотренных данной статьей, в отношении которых не может устанавливаться факт принадлежности правоустанавливающего документа, свидетельство о праве собственности на землю не подпадает.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года отменить, передать заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Председательствующий:

Судьи: