Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30648/14

Судья: Рогова Л.М. Дело N 33-30648

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по частной жалобе представителя ответчика Исаева А.В. по доверенности Исаевой Р.Н. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Исаева А. В. о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Троицкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-1528/13 - отказать.

установила:

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Сидоренко А.В. к Исаеву А.В. о взыскании денежных средств.

22.01.2014 года от Исаева А.В. поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, в котором он ссылается на то, что был болен и смог получить решение суда только 13.01.2014 г.

В судебном заседании представитель заявителя Исаева Р.Н. поддержала доводы и требования жалобы, указав, что её внук - Исаев А.В. болел в декабре 2013 года, сама она не смогла получить решение в связи с отсутствием доверенности.

Исаев А.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что не стал получать решение суда в 14 часов 05 декабря 2013 года, поскольку считал, что оно ему не нужно. В декабре болел, но к врачу не обращался.

Сидоренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании.

Представитель Сидоренко А.В. по доверенности Комаров С.В. в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать, пояснив, что о времени оглашения полного текста решения и возможности получить этот текст, Исаев А.В. уведомлен судом в день рассмотрения дела по существу, однако намеренно не получил решение и безосновательно требует восстановить срок для обжалования.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика Исаева Р.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Исаева А.В. по доверенности Исаевой Р.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение по делу принято 05 декабря 2013 г., в указанный день решение суда было изготовлено в окончательной форме. Из протокола судебного заседания от 05.12.2013 г. усматривается, что до удаления в совещательную комнату судом было сообщено представителю истца и ответчику Исаеву А.В. о времени оглашения полного текста решения и возможности получить мотивированное решение 05.12.2013 г.

Из имеющейся в материалах дела расписке следует, что заверенную копию решения от 05.12.2013 г. ответчик Исаев А.В. получил 13.01.2014 г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что причины, по которым был пропущен указанный срок, уважительными не являются, а также сослался на то, что у заявителя отсутствовали уважительные причины , по которым он своевременно не мог получить решение суда.

Судом правомерно отклонены доводы жалобы о том, что Исаев А.В. не смог своевременно получить копию решения ввиду болезни в декабре 2013 г., поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик имел признаки простудного заболевания около 10 дней в первой половине декабря 2013 г., к врачу не обращался, что подтверждено пояснениями заявителя и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса и соответствуют требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора не подлежат обсуждению в рамках рассмотрения вопроса об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: