Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-30664/14

Судья Сальникова М.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Т.Е.П.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе К.С.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.С.М. к ГУ МВД РФ по Московской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

К.С.М. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что проходила службу в органах внутренних дел в должности *** СО ОМВД России по *** району ГУ МВД РФ по Московской области, приказом N*** от *** года уволена в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным, поскольку в ходе служебной проверки не установлено вины истца и не собрано доказательств совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основанием к увольнению послужили неприязненные отношения, сложившиеся между ней и ее руководителем. Просит приказ ГУ МВД по Московской области N*** от *** года незаконным, восстановить в должности *** СО МВД РФ по *** району Московской области.

В судебное заседание истец и ее представитель Д.М.А. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика С.И.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что увольнение было проведено законно и обоснованно с соблюдением установленного порядка увольнения, при наличии к тому оснований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит К.С.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца К.С.М., ее представителя Д.М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика С.И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно материалам дела, с *** года истец проходила службу в органах внутренних дел.

С января *** года занимала должность *** СО ОМВД России по *** району Московской области.

Приказом N*** от *** года ГУ МВД России по Московской области К. С.М. уволена из органов внутренних дел на основании п.9. ч.3 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В ходе проведения проверки было установлено, что *** СО К.С.М., осознавая противоправность своих деяний, умышленно указала в протоколах следственных действий даты их проведения, не соответствующие действительности.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органа внутренних дел, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

По мнению коллегии, установленной по делу совокупностью обстоятельств подтверждается, что К.С.М. совершены действия дающие возможность усомниться в справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел.

Доказательством совершения К.С.М. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции, является заключение служебной проверки, которой установлено, что *** года К.С.М. принято к производству уголовное дело N***, возбужденное *** года по ч.1 ст.111 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Л.А.Е. При расследовании данного дела К.С.М. осознавая противоправность своих действий, умышленно указала в протоколах следственных действий - протоколе уведомления обвиняемого С.А.Л. об окончании предварительного следствия, расписке о согласовании на получение СМС - извещений, протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела даты их проведения, не соответствующие действительности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по ст. 82 ч. 3 п. 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и издания приказа N*** от *** года, в связи с чем заявленные К.С.М. исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ГУ МВД РФ по Московской области требований действующего законодательства, регламентирующих процедуру увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что в ходе служебной проверки от истца отобраны объяснения, с заключением служебной проверки ознакомлена, трудовая книжка выдана, ответчиком срок проведения служебной проверки, предусмотренный ч. 5 ст. 52 Федерального закона, был соблюден.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 52 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проведена К.С.М., который являлся на момент увольнения К.С.М. ее непосредственным начальником, в связи с чем результаты служебной проверки считаются недействительными, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные служебной проверкой, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергались.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом допущен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для его увольнения из органов полиции.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16.04.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: