Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-30677/14

Судья: Мусимович М.В.

Гр. дело N 33-30677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Семченко А.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страта Партнерс" на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Левкиной Н.С. к ООО "Страта Партнерс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате сумм по больничному листу - удовлетворить частично.

Восстановить Левкину Н.С. на работу в ООО "Страта Партнерс" в должности менеджера по продажам.

Взыскать с ООО "Страта Партнерс" в пользу Левкиной Н.С. в счет компенсации морального вреда *** рублей",

установила:

Левкина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Страта Партнерс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала у ответчика с июля 2010 года в должности менеджера по продажам. В мае 2013 года, находясь в отпуске по уходу за ребенком, Левкина Н.С. узнала о своем увольнении в апреле 2013 года в связи с ликвидацией организации. С увольнением истец не согласна, поскольку работодатель не уведомлял ее о предстоящем увольнении.

Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и пособия выделены в отдельное производство.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Б.С.И., истца Левкину Н.С., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 16 июля 2010 года Левкина (Тоичкина) Н.С. принята на работу в ООО "Страта Партнерс" на должность менеджера по продажам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2013 года ООО "Страта Партнерс" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

В обоснование требований истец указывала, что была уволена ответчиком в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в апреле 2013 года в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Восстанавливая Левкину Н.С. на работе в прежней должности и взыскивая в пользу работника компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора в связи с ликвидацией организации, однако в нарушение положений ст. 180 ТК РФ работодатель не предупредил работника о предстоящем увольнении.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение о времени и месте судебного заседания.

Между тем указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Местом нахождения ответчика ООО "Страта Партнерс" является адрес: ***. Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 15 ноября 2013 года, направлено ответчику по указанному адресу (л.д. 19), в связи с чем суд имел основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В обоснование соблюдения процедуры увольнения ответчик ссылается на то, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работнику 22 мая 2013 года направлялось уведомление по ее месту жительства, однако не получено истцом и было возвращено конкурсному управляющему 31 июля 2013 года, в связи с чем, по мнению ответчика, процедура увольнения была соблюдена, поэтому работодатель имел основания уволить Левкину Н.С. приказом от 16 сентября 2013 года.

С такими доводами согласиться нельзя.

Как указывала Левкина Н.С. в обоснование исковых требований и установлено судом первой инстанции, истец была уволена в связи с ликвидацией организации в апреле 2013 года.

Из копии трудовой книжки истца, представленной ответчиком, следует, что первоначально трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации приказом от 12 апреля 2013 года N *** (л.д. 59).

В трудовую книжку внесена запись о недействительности указанной выше записи об увольнении истца 12 апреля 2013 года.

22 мая 2013 года истцу направлено уведомление о предстоящем увольнении (л.д. 47-52, 76).

Приказом от 16 сентября 2013 года Левкина Н.С. повторно уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Однако после того, как работодатель издал приказ от 12 апреля 2013 года N *** об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем признания недействительной записи об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для повторного осуществления процедуры увольнения и последующего расторжения трудового договора быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с признанием записи об увольнении недействительной не прекращается, поэтому суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, признание записи об увольнении истца недействительной и последующее увольнение не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и могут быть приняты во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Между тем такого согласия получено не было, следовательно, суд первой инстанции обоснованно проверил законность первоначального увольнения, имевшего место в апреле 2013 года, установил нарушение его порядка и восстановил работника на работе.

Следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страта Партнерс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: