Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2014 г. N 33-30683/14

Судья: Хуснетдинова А.М.

Дело 33-30683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зеленского А.У. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Зеленского АУ в пользу Абдуллатипова МА ***** коп.

Взыскать с Зеленского АУ в пользу Абдуллатипова МА расходы по оплате госпошлины в размере ***** коп.

установила:

Истец Абдуллатипов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Зеленскому А.У. о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2013 и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ***** руб., проценты за пользование займом в размере ***** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами ***** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ***** коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.07.2013 передал ответчику по расписке в долг денежную сумму в размере ***** руб. Ответчик обязался вернуть полученные денежные средства в срок не позднее 01.10.2013, однако до настоящего времени денежная сумма не возвращена.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца Абдуллатипова М.А. по доверенности Кизуб А.В., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Зеленский А.У. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Пятилетова А.И., который обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердил, факт наличия задолженности не оспаривал.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания процентов и неустойки просит ответчик Зеленский А.У. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что проходит реабилитацию, им через представителя было заявлено об отложении слушания дела для заключения мирового соглашения, он не смог привлечь к участию в деле лицо, которое непосредственно получило от истца деньги.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Абдуллатипова М.А. по доверенности Кизуб А.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июля 2013 года между истцом Абдуллатиповым М.А. и ответчиком Зеленским А.У. в простой письменной форме был заключен договор займа путем составления и выдачи должником расписки в получении денежных средств, в соответствии, с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере ***** руб.

Ответчик Зеленский А.У. обязался вернуть сумму займа до 01 октября 2013 года.

В установленный условиями договора займа срок, сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем в соответствии со статьёй 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма займа в размере ***** руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчик, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представил доказательств погашения долга перед истцом.

Разрешая спор, суд обоснованно, поскольку в представленной расписке отсутствует указание на размер процентов за пользование заемными денежными средствами, взыскал с Зеленского А.У. в пользу Абдуллатипова М.А. проценты за пользование суммой займа в размере ***** коп., расчет суммы процентов был проверен судом и обоснованно признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 02.10.2013 года по 10.03.2014 в размере ***** коп. Расчет был проверен судом и обоснованно признан правильным.

Судом правильно, в соответствии со статьёй 98 ГПК с Зеленского А.У. в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере ***** коп.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах права, подлежащих применению при разрешении данного спора. Представленным сторонами доказательствам судом дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имело место заявление об отложении слушания дела для заключения мирового соглашения , не влекут отмену решения, поскольку согласно протоколу судебного заседания представитель истца возражал против отложения слушания дела для заключения мирового соглашения.

Также является несостоятельным указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не смог привлечь к участию в деле лицо, которое непосредственно получило деньги, так как расписка написана Зеленским А.У, что им не оспаривается, кроме того в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие его представитель, который о привлечении иных лиц к участию в деле не заявлял.

Уплата процентов по договору займа предусмотрена законом, поэтому оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Факт длительного нахождения ответчика на лечении не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи