Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30684/14 (ключевые темы: общая долевая собственность - несовершеннолетние - вселение - участники долевой собственности - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30684/14

Судья:Горькова И.Ю.

гр. дело N 33-30684

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Атаманове Р.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.дело по апелляционной жалобе с дополнениямиМолчановой *** на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Молчановой Н.В. в интересах несовершеннолетней Молчановой Д.Д. к Данилину Ю.Е. о выселении - отказать

установила:

Молчанова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Молчановой Д.Д., обратилась в суд с иском к Молчановой Г.П., Данилину Ю.Е., Погребан Т.Г., Федорончук В.Ф. об определении порядка пользования жилым помещением, выселении Данилина Ю.Е. из квартиры ***

В обоснование заявленных требований указала на то, что несовершеннолетняя Молчанова Д.Д. является собственником _ доли в праве собственности на квартиру N 227 по адресу: г. Москва, Зельев пер., д. 3. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками отсутствует, ответчики препятствуют в пользовании несовершеннолетней Молчановой Д.Д. квартирой, Данилин Ю.Е. незаконно проживает в квартире, причинил телесные повреждения Молчановой Н.В. с дочерью, отказывается пускать их в квартиру.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 г. производство по делу в части исковых требований к Молчановой Г.П., Данилину Ю.Е., Погребан Т.Г.,Федорончук В.Ф. об определении порядка пользования квартирой N 227по адресу: г. Москва, Зельев пер., д. 3 прекращено, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по темже основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Молчанова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней Молчановой Д.Д., представитель истца адвокат Береснев Е.А., исковые требования поддержали в полном объеме по указанным основаниям.

Данилин Ю.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Молчанова Г.П., Погребан Т.Г., Федорончук В.Ф. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной защиты населения района "Преображенское" г. Москвы о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Прокурор Аданькина С.И. в суде первой инстанциив заключении указала, что исковые требования не основаны на законе.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит Молчанова Н.В., указывая на то, что юридически значимые обстоятельства определены судом неправильно, вопрос о наличии другого жилья у ответчика не исследован судом, Данилин Ю.Е., являясь сособственником спорной квартиры,злоупотребляет своим правом собственности, препятствуя ее вселению в квартиру, в т.ч. причинив побои, чем нарушает права несовершеннолетней Молчановой Д.Д. как собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Проверивматериалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Данилина Ю.Е., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Молчановой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней Молчановой Д.Д., представителей Молчановой Н.В. по доверенности Агнёткину Т.Б. и Кушнарева И.А., представителя третьего лица Управления социальной защиты населения района "Преображенское" г. Москвы по доверенности Морозову О.В., прокурора Макирову Е.Э., полагавшую в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они не основаны на законе, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и следует из материалов дела, что отдельная двухкомнатная квартира *** находится в собственности Молчановой Г.В., Молчановой Д.Д., Данилина Ю.В. ФедорончукВ.Ф. и Погребан Т.Г.

Несовершеннолетней Молчановой Д.Д. принадлежит _ доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Данилину Ю.Е. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от 31 января 2014 г., которое зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 11 февраля 2014 г. (л.д. 54). Аналогичные сведения указаны в Едином жилищном документе на указанную квартиру от 26 февраля 2014 г. (л.д. 50-53).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о выселенииДанилина Ю.Е. из спорного жилого помещения, поскольку последний является собственником 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, исковые требования не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку в силу закона, Данилин Ю.Е., являясь собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вправе владеть пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей на жилое помещение, в том числе проживать в квартире.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик препятствует вселению Молчановой Д.Д. в указанную квартиру, его действия носят противоправный характер, судом не исследовано обстоятельство о наличии у Данилина Ю.Е. другого жилого помещения, не является предусмотренным законом основанием для выселения сособственника Данилина Ю.Е. из квартиры.

То обстоятельство, что право собственности Данилина Ю.Е. на указанную долю в праве собственности на квартиру возникло в период рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом норм действующего законодательства, не является установленным законом основанием для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: