Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-30695/14

Судья:Акульшина Т.В.

Дело: N 33-30695

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26августа 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетних Келигова И.М., Келигова Р.М., Келиговой Р.М. - Осмиевой З*** Д*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

Применить последствия недействительности сделки договора дарения от 18 марта 2010 г., заключенного между Подлесной А*** Ф*** и Келиговым М*** Х***, о дарении 1/16 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Выселить Келигова М*** Х***, несовершеннолетних Келигова И*** М***, КелиговаР*** М***, Келигову Р*** М*** из квартиры, по адресу: *** со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

установила:

Первоначально истец Подлесная А.Ф. обратилась в суд с иском к Келигову М.Х. о признании недействительным договора дарения 1/16 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 02 сентября 2013 г. исковые требования Подлесной А.Ф. в части применения последствий недействительности сделки, выселении, снятии с регистрационного учета выделены в отдельное производство.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г. исковые требования Подлесной А.Ф. к Келигову М.Х. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор дарения 1/16 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, заключенный 18 марта 2010 г. между Подлесной А.Ф. и Келиговым М.Х., признан недействительным. 1/16 доли в праве собственности на квартиру решением суда возвращена собственность Подлесной А.Ф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г. оставлено без изменения. Истец полагала, что, поскольку договор дарения доли квартиры признан недействительным, ответчики, зарегистрировавшиеся в жилом помещении на основании недействительного договора дарения, подлежат выселению.

Истец Подлесная А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования о выселении Келигова М.Х., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Келигова И.М., КелиговойP.M., КелиговаP.M. поддержала в полном объеме, суду пояснила, что решением суда от 02 сентября 2013 г. прекращено право собственности Келигова М.Х. на 1/16 доли в праве собственности на квартиру 85, расположенную по адресу: ***. Однако, до настоящего времени истец лишена возможности пользоваться указанным жилым помещением, поскольку в данной квартире зарегистрирован и проживает Келигов М.Х. со своими несовершеннолетними детьми. Ответчик из указанного жилого помещения добровольно не выселяется, в связи с чем просила суд выселить Келигова М.Х. с несовершеннолетними детьми из принадлежащей ей квартиры и снять их с регистрационного учета.

Ответчик Келигов М.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков Келигова И.М., КелиговаP.M., КелиговойP.M. - Осмиева З.Д. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни адвоката. Отклоняя ходатайство законного представителя ответчиков, суд признал причину ее неявки неуважительной. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии соглашения с определенным адвокатом, а также об уважительности причин неявки Осмиевой З.Д. не представлено.

Представитель третьего лица ЧигринскогоM.E. по доверенности Дудин С.В. в заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их законными и обоснованными.

Третье лицо по делу Трушин Ю.В. в заседании суда первой инстанции не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель органа опеки и попечительства муниципального округа Замоскворечье г. Москвы по доверенности Старицкая Т.В. в судебном заседании суда первой инстанцииполагала разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит законный представитель несовершеннолетних Келигова И.М., Келигова Р.М., Келиговой Р.М. - Осмиева З.Д., ссылаясь на то, что при постановлении решения судом допущены нарушения норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчик Келигов М.Х. в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Законный представитель несовершеннолетних Келигова И.М., Келигова Р.М., Келиговой Р.М. - Осмиева З.Д. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась по вторичному вызову, извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляла. В судебную коллегию по гражданским дела Московского городского суда 04 августа 2014 года поступила информация от председателя президиума Международной коллегии адвокатов "Евразийский Союз" Медвецкой Н.И. о том, что Осмиевой З.Д. заключено соглашение с адвокатом коллегии Маркарян К.В., находящейся в отпуске по 20 августа 2014г. В этой связи судебное разбирательство по делу было отложено на 26 августа 2014 года. В день судебного заседания в судебную коллегию поступило заявление от адвоката Маркарян К.В. о том, что соглашение, заключенное с Осмиевой З.Д., расторгнуто. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о том, что доказательств уважительности причин неявки ответчиками не представлено.

Представитель органа опеки и попечительства муниципального округа Замоскворечье г. Москвы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Истец Подлесная А.Ф. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица по делу Чигринского М.Е. - адвокат Дудин С.В. в заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным, а жалобу необоснованной.

Третье лицо по делу Трушин Ю.В. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков, представителя органа опеки и попечительства в ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Подлесной А.Ф., представителя третьего лица Чигринского М.Е. - адвоката Дудина С.В., третьего лица Трушина Ю.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

По делу установлено, что истец Подлесная А.Ф.,1935 года рождения, на основании договора дарения от 05 января 2001 года являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: ***.

Собственником _ доли в праве собственности на указанную квартиру является также Трушин Ю.В.

18 марта 2010 года между Подлесной А.Ф. и Келиговым М.Х. был заключен договор дарения 1/16 доли ( то есть 1/8 от _ доли) в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 16 апреля 2010 года.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 г. были удовлетворены исковые требования Подлесной А.Ф. к Келигову М.Х. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Согласно указанному решению суда договор дарения 1/16 доли в праве собственности на квартиру,заключенный между Подлесной А.Ф. и Келиговым М.Х., признан недействительным, 1/16 доля в праве собственности на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, возвращена в собственность истца Подлесной А.Ф., право собственности ответчика Келигова М.Х. на квартиру прекращено.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2014 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2013 года вступило в законную силу.

Разрешая спор по настоящему делу, суд установил, что в квартире по адресу: ***, помимо истца Подлесной А.Ф., третьих лиц Чигринского М.Е. и Трушина Ю.В., зарегистрированы ответчик Келигов М.Х. с 17 мая 2010 г., несовершеннолетние дети ответчика - Келигов И.М. - с 12 октября 2012 г., КелиговP.M. - с 20 июля 2010 г., КелиговаP.M. - с 20 июля 2010 г.

Согласно ст.ст.209, 304 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также положениями ст.35 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Оценив представленные доказательства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание судом недействительным договора дарения 1/16 доли в праве собственности на квартиру N ***по адресу: ***, заключенного между Подлесной А.Ф. и Клиговым М.Х., влечет прекращение права пользования Келиговым М.Х.,спорным жилым помещением, в связи с чем законных оснований для проживания как ответчика Келигова М.Х., так и его несовершеннолетних детейКелигова И.М., КелиговойP.M., КелиговаP.M. не имеется.Право пользования спорным жилым помещением у ответчиков не возникло, поскольку ни собственниками, ни нанимателями квартиры они не являются.

Выводы суда о том, что признание договора дарения доли в праве собственности на квартиру является основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения со снятием их с регистрационного учета по указанному месту жительства, являются правильными.

Судебная коллегия соглашаетсяс выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Осмиевой З.Д. о том, что суд в нарушение норм процессуального права не рассмотрел ее ходатайство об отложении разбирательства по делу и постановил решение в отсутствие ответчиков, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно материалам дела, суд в соответствии со ст.113 ГПК РФ извещал стороны, а также третьих лиц о месте и времени судебного разбирательства по месту их регистрации. Законный представитель несовершеннолетних ответчиков-Осмиева З.Д. осведомлена о ходе рассмотрения настоящего дела в суде, от нее неоднократно поступали письменные ходатайства об отложении слушания дела по различным причинам на более позднюю дату.

Так судебные заседания по делу, назначенные на 21.11.2013г, 02.02.2014г.,10.02.2014г. были отложены судом по ходатайства Осмиевой З.Д. При этом в ходатайстве от 10.02.2014г. Осмиева З.Д. в качестве уважительности причин неявки в судебное заседание сослалась на болезнь адвоката, с которым у нее заключено соглашение.Отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, назначенного на 17 марта 2014 года, суд обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, Осмиевой З.Д. не представлено, в том числе не представлено доказательств заключения соглашения с конкретным адвокатом.

Иных доводов апелляционная жалоба несодержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних Келигова И.М., Келигова Р.М., Келиговой Р.М. - Осмиевой З.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи