Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-30697/14 (ключевые темы: дополнительное решение - материальный ущерб - дисциплинарное взыскание - упущенная выгода - МВД)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2014 г. N 33-30697/14

Судья Мусимович М.В.

Гр.Д N 33- 30697

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

и судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.,

при секретаре Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционным жалобам представителя Дроздова Е.В. по доверенности Поляковой Т.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года , которыми постановлено :

В удовлетворении иска Дроздова ЕВ к Министерству Финансов Российской Федерации , Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области , СУ МУ МВД России " Королевское" о возмещении материального ущерба, причиненного действиями должностных лиц государственных органов, отказать в полном объеме.

установила:

Истец Дроздов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам Министерству Финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ , ГУ МВД России по Московской области СУ МУ МВД России " Королевское" о возмещении материального ущерба , мотивируя свои требования тем, что из-за неправильно , неграмотной организации раскрытия преступления и халатного отношения сотрудников СУ МУ МВД России " Королевское" к своим должностным обязанностям ему, истцу, был причинен материальный ущерба в размере стоимости похищенной автомашины ********.

Истец просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере ******** руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Полякова Т.И. исковые требования поддержала

Представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Московской области по доверенности исковые требования не признали.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанные решение и дополнительное решение , которые представитель Дроздова Е.В. по доверенности Полякова Т.И. просит отменить по доводам апелляционных жалоб, полагая решение и дополнительное решение незаконными и необоснованными.

30 апреля 2014 года Замоскворецким районным судом г. Москвы было вынесено определение об исправлении описки в решении суда.

Изучив материалы дела , выслушав явившихся лиц , обсудив доводы апелляционных жалоб , судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и дополнительного решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков . если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы , которые лицо , чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также , неполученные доходы , которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота . если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов , в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления , подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации , казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела видно и судом установлено, что в ночь на 1 июня 2012 года от дома ******** была похищена принадлежащая истцу автомашина ******** , государственный регистрационный знак ********, о чем истцом было подано соответствующее заявление в Костинское отделение полиции г. Королева.

7 июня 2012 года СУ МУ МВД России "Королевское" по результатам рассмотрения заявления истца возбуждено уголовное дело N ******** в отношении неустановленного лица по признакам преступления , предусмотренного пунктом "в" ст.158 УК РФ, истец по данному уголовному делу признан потерпевшим.

Из постановлений о возбуждении уголовного дела и признании Дроздова Е.В. потерпевшим усматривается, что в 03 час.21 мин.1 июня 2012 года неустановленное лицо, находясь у дома ********, тайно похитило принадлежащий ********автомобиль ********стоимостью 495000 руб., после чего на похищенном автомобиле с места преступления скрылось , причинив, тем самым Дроздову Е.В. материальный ущерб в крупном размере на сумму ******** руб.

7 августа 2012 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ст.208 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов служебной проверки , проведенной по заявлению Дроздова Е.В. в отношении сотрудников МУ МВД России " Королевское" , усматривается, что указанные должностные лица привлечены к строгой дисциплинарной ответственности за халатное отношение к выполнению служебных обязанностей при проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и задержанию предполагаемых преступников.

Как правильно указал суд, ответственность , предусмотренная нормами ст.1069 ГК РФ, наступает в случае совершения государственными органами действий противоречащих закону и иным нормативным актам, при наличии причинно-следственной связи между совершенными противоправными действиями и наступлением вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что материальный ущерб истцу на сумму ******** руб. причинен действиями неустановленного лица, похитившего принадлежащую истцу автомашину и скрывшегося с места происшествия. Действия должностных лиц МУ МВД России "Королевское" , за которые последние привлечены к дисциплинарной ответственности , не состоят в причинно-следственной связи с фактом хищения неустановленным лицом , принадлежащей истцу автомашины.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела . выводы суда не противоречат материалам дела , значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения суда и дополнительного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года оставить без изменения , апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: