Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30701/14 (ключевые темы: приемные родители - приемная семья - органы опеки и попечительства - социальная защита - допрос свидетеля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30701/14

Судья Пшеницина Г.Ю.

Гр.дело N 33-30701

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 04 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней заявителяЧерентаевой О*** А*** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Черентаевой О*** А***к Управлению социальной защиты населения района Матушкино-Савелки города Москвы о восстановлении нарушенного права быть приемным родителем, связанного с незаконным решением органа опеки и попечительства об отказе в возможности быть приемным родителем в заключении N ***от 05.11.2013 года, отказать.

установила:

Черентаева О.А. обратилась в суд с заявлением, просила признать незаконным решение органа опеки и попечительства района Матушкино-Савелки города Москвы об отказе в возможности быть приемным родителем, обязать органы опеки и попечительства Управления социальной защиты населения района Матушкино-Савелки выдать заключение о возможности быть приемным родителем.

В обоснование заявленных требований Черентаева О.А. указала, что 21 октября 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о возможности быть приемным родителем. 05 ноября 2013 года Управлением социальной защиты населения района Матушкино-Савелки г. Москвы было вынесено Заключение от 05.11.2013 года N ***об отказе в выдаче заключения о возможности быть приемным родителем. По мнению заявителя, органами опеки и попечительства грубо нарушено ее право быть приемным родителем, поскольку все необходимые документы были собраны, в настоящее время она уже воспитывает в приемной семье четверых приемных детей, конфликтов в семье не происходит. Заявителем выполнены рекомендации органа опеки и попечительства по заключению договора о сопровождении семьи. Для проживания детей имеется все жизненно необходимое. В квартире чисто. У детей много игрушек, достаточно качественной одежды и обуви. Все поручения органов опеки и попечительства выполняются ею в срок или с задержкой исключительно по уважительной причине. Она по своей инициативе неоднократно прошла повышение своего уровня педагогических знаний по воспитанию приемных детей.

В судебное заседание суда первой инстанцииЧерентаева О.А. явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель УСЗН района Матушкино-Савелки г. Москвы по доверенности Степченко Ю.В. в суде первой инстанции с заявлением Черентаевой О.А. не согласилась, указала, что заключение, изданное Управлением социальной защиты населения района Матушкино-Савелки г. Москвы об отказе Черентаевой О.А. в выдаче заключения о возможности быть приемным родителем от 05.11.2013 г., было вынесено в соответствии с требованием закона и подзаконных актов.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит заявительЧерентаева О.А., указывая на то, что судом незаконно было отказано в допросе свидетелей Шишкиной В.Д. и Костюковой С.А.; к материалам дела были приобщены письменные доказательства, не отвечающие принципу относимости.

Черентаева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала, просила отменить состоявшееся решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель УСЗН района Матушкино-Савелки г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УСЗН района Матушкино-Савелки г. Москвы в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителяЧерентаевой О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.31,35 Гражданского кодекса РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях воспитания. Соответствующие этому права и обязанности - опекунов и попечителей определяются законодательством о браке и семье. Опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве.

В соответствии со ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, возлагается на органы опеки и попечительства.

Статьей 146 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

В соответствии со ст. 153 Семейного кодекса РФ подбор и подготовка приемных родителей осуществляется органами опеки и попечительства при соблюдении требования, установленных Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об опеке и попечительстве", а также статьей 146 СК РФ.

В силу п. 8 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством Российской Федерации формах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года N 423, при обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Черентаева О.А. является приемным родителем несовершеннолетних Шишкиной К.А., ***года рождения, Шишкиной В.А., ***года рождения, Шишкиной О.А., ***года рождения, Костюкова С.А., ***года рождения (ребенок инвалид) в соответствии с договорами о приемной семье.

В период с 01.10.2012 г. по 12.10.2012 г.Черентаева О.А. прошла краткосрочное обучение в Московском центре непрерывного образования для взрослых по направлению подготовки "Психология. Педагогика". Программа обучения "Психолого-педагогическая и правовая подготовка замещающих родителей.

В период с 14 октября 2013 года по 23 декабря 2013 года Черентаева О.А. также прошла подготовку лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, на территории РФ, в Государственном бюджетном учреждении города Москвы "Московская служба психологической помощи населению" Департамента социальной защиты населения города Москвы.

Управлением Социальной защиты населения района Матушкино-Савелки г. Москвы 30 октября 2013 года за N*** издано Распоряжение о заключении договора по сопровождению семьи Черентаевой О.А., которым в целях оказания консультативной, юридической, психологической, педагогической, медицинской, социальной помощи семье, принявшей ребенка на воспитание, рекомендовано заключить трехсторонний договор о сопровождении семьи между УСЗН района Матушкино-Савелки г.Москвы, приемным родителем несовершеннолетних детей Черентаевой О.А. и Государственным бюджетным учреждением города Москвы Центром социальной помощи семьи "Зеленоград" ДСЗН г.Москвы сроком на один год.

Оценив представленные доказательства, в том числе фотографии приемных детей, показания свидетелей Анкудиновой О.М., Пустовойт А.В., суд пришел к выводу, что Черентаева О.А. надлежащим образом исполняет свои опекунские обязанности, заботится о детях, обеспечивает надлежащие бытовые условия, родительские собрания посещает, дети приходят в школу опрятно одетыми, имеют при себе все необходимое.

Не оспаривая того факта, что Черентаева О.А. занимается воспитанием подопечных детей, создает для них необходимые бытовые условия для проживания, обеспечивает их досуг, представитель УСЗН района Матушкино-Савелки г. Москвы в суде первой инстанции просила обратить внимание, что в тот период, когда Черентаева О.А. находилось с одним ребенком в санатории, другие дети оставались без попечения законного представителя. В мае 2013 года, после ссоры с Черентаевой О.А., несовершеннолетняя Шишкина В. ушла из дома, затем вернулась.

По вопросу заключения договора о социальном сопровождении приемной семьи, о чем органом опеки и попечительства было рекомендовано Черентаевой О.А. в мае 2013 года, заявитель обратилась с таким заявлением только в октябре 2013 года.

Как установлено судом, в настоящее время Шишкина В. вернулась в социальный приют, заявив, что "из-за нее у мамы все плохо".

24 октября 2013 года состоялось заседание Комиссии по защите прав и законных интересов подопечных Управления социальной защиты населения района Матушкино-Савелки города Москвы Зеленоградского АО, на котором рассматривался вопрос об исполнении приемным родителем Черентаевой О.А. обязанностей приемного родителя в отношении несовершеннолетних Шишкиной О.А., Шишкиной К.А., Шишкиной В.Д., в связи с поступлением из ГБУ Лицей N ***сообщения о непосещении школы Кариной и Оксаной, а также о том, что девочки проживают без опекуна, которая уехала в санаторий с приемным ребенком Костюковым С.

На заседании комиссии было принято решение признать семью Черентаевой О.А. нуждающейся в социальном сопровождении приемной семьи и предупредить Черентаеву О.А. о надлежащем исполнении обязанностей опекуна, по результатам обсуждения комиссией было принято решение отказать в удовлетворении заявления Черентаевой О.А. о выдаче заключения о возможности быть приемным родителем.

Кроме того, из ГБОУ г. Москвы Лицей N ***суду первой инстанции была представлена информация об участии приемного родителя в жизни детей, из которой следует, что Черентаева О.А. не придерживается рекомендаций педагога-психолога по поводу поведенческих проблем Сергея. Карине и Оксане Шишкиным необходимы занятия с логопедом, однако, Черентаева О.А. ввиду своей занятости систематически заниматься с девочками не имеет возможности, домашние задания мама с девочками не выполняет, на родительских собраниях присутствует.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2014 г. во исполнение запроса КДНиЗП района Савелки города Москвы педагогом-психологом ГБУ г. МосквыЦСПСиД "Зеленоград" Поставневым В.М. по результатам проведения психологического обследования приемной семьи гр.Черентаевой О.А. дано заключение, из которого усматривается, что Черентаева О.А. является несомненным авторитетом для приемной дочери Шишкиной В. В настоящее время можно констатировать, что между Викторией и ее приемной матерью сложились благоприятные отношения. Вместе с тем, эмоциональные связи между ними находятся в стадии становления. Стиль воспитания, избранный Черентаевой О.А., характеризуется исключительной концентрацией на воспитании приемных детей и опасениями за успешность реализации принятых на себя родительских обязанностей.

Из протокола беседы с несовершеннолетней Шишкиной В., судом установлено, что с мая 2013 года у нее начался разлад с матерью, она сбежала из дома для того, чтобы повидаться со своими родителями, в частности с отцом. Несовершеннолетняя считает, что этим поступком навлекла на мать неприятности. Считает себя плохой, за что хочет себя наказать, уйдя из дома. Девочка рассказала о конфликте с матерью, о котором говорила неохотно, упоминала только, что мать кричала. Сказала, что со стороны матери бывают удары в спину. После ссоры девочка пришла в социальный приют, ссылалась на то, что боится идти домой, что там плохо, некомфортно, выразила желание вернуться в родную семью.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами представителя УСЗН района Матушкино-Савелки г. Москвы о том, что семьяЧерентаевой О.А. нуждается в сопровождении.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое заключение органа опеки и попечительства - Управления социальной защиты населения района Матушкино-Савелки г.Москвы от 05.11.2013 г. об отказеЧерентаевой О.А. в выдаче заключения о возможности быть приемным родителем, является законным и обоснованным, принятым компетентным органом с учетом всех значимых для решения данного вопроса обстоятельств, с учетом жилищно-бытовых условий, личных качеств заявителя, ее способности к воспитанию детей, отношений, сложившихся между членами семьи заявителя, а также занятости Черентаевой О.А. воспитательным процессом.

Утверждения заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетелей, являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 27 мая и от 28 мая 2014 года, Черентаева О.А. не ходатайствовала перед судом об отложении слушания дела в связи с неявкой свидетелей, напротив, просила рассмотреть дело по существу без допроса свидетелей, не настаивая на их допросе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем органа опеки и попечительства в материалы дела представлены письменные доказательства, а именно протоколы беседы с Шишкиной В.Д. от 01.04.2014г. и от 03.04.2014г., письмо КДН и ЗП района Савелки г. Москвы от 09.04.2014г., выписка из протокола N*** КЗП и ЗИН УСЗН района Матушкино-Савелки от 15.04.2014г., письмо УСЗН района Матушкино-Савелки N***от 21.04.2014г., акт КЗП им ЗИП от 29.04.2014г., не отвечающие, по мнению автора жалобы, принципу относимости доказательств,поскольку изложенные в них события не существовали на момент принятия оспариваемого заключения от 05.11.2013г., не могут являться основанием для отмены решения. В соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 59, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была дана надлежащая оценка вышеназванным доказательствам, в соответствии с которой они признаны относимыми и допустимыми доказательствами делу. Суд пришел к правильному выводу, что с учетом заявленных требований указанные доказательства имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Черентаевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: