Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30703/14

Судья: Алтухова С.С.

Дело N 33-30703

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 августа 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Клочкове П.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Буколовой С*** В*** на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

В иске Буколовой С*** В*** к Лоскутовой И*** В*** о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

установила:

Буколова С.В. обратилась в суд с иском к Лоскутовой И.В., с учетом уточнения исковых требований просила признать за ней право собственности на автомобиль *** г.в., VIN ***, синего цвета, 2008 года выпуска; истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владения Лоскутовой И*** В***

В обоснование заявленных требований Буколова С.В. указала, что являлась собственником автомобиля *** г.в., VIN ***, который был приобретен ею 08 июня 2011 года. 17 февраля 2013 года между ней и ООО "7 уровень" был заключен договор комиссии, по которому комитент Буколова С.В. поручила, а комиссионер ООО "7 уровень" принял на себя обязательство от имени и за счет комитента совершить сделку по реализации транспортного средства. Никаких договоров купли-продажи от ее имени комиссионер не заключал. 17 февраля 2013 года неустановленные лица, имея умысел на хищение, путем обмана получили от нее вышеуказанный автомобиль, ключи и технический паспорт транспортного средства, которыми распорядились по своему усмотрению. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому она является потерпевшей. Истцу стало известно о том, что ответчик Лоскутова И.В. на основании договора купли-продажи 20.10.2013 г. приобрела спорный автомобиль у Гроздевой Т.Д., действовавшей по договору комиссии N *** от 20 октября 2013 года от имени Голикова С.А. Между тем, ни истцом, ни уполномоченными ею лицами автомобиль Голикову С.А. не продавался и не передавался, а паспорт технического средства, по которому автомобиль был продан Лоскутовой И.В., является поддельным. По мнению Буколовой С.В., в силу указанных обстоятельств Лоскутова И.В. не может являться добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль выбыл из ее (Буколовой С.В.) владения помимо ее воли и без заключения какого-либо договора. Спорный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу N *** и помещен на специализированную стоянку УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве. Постановлением следователя от 30 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства Буколовой С.В. о передаче автомобиля на ответственное хранение отказано.

Представитель истца Буколовой С.В. по доверенности Дроздов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточненного искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лоскутовой И.В. по доверенности Осипенко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, по доводам представленных ранее возражений на исковое заявление просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Буколова С.В. по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; разрешая спор, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, допустил неверное их толкование.

Представитель истца Буколовой С.В. по доверенности Дроздов Д.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Лоскутовой И.В. по доверенности Агафонов С.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, полагал, что Лоскутова И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку также является потерпевшей по уголовному делу.

Представитель третьего лица 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, е заявляли, об уважительности причин неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

14 мая 2011 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Ауди центр Варшавка", Буколова С.В. приобрела автомобиль *** г.в., VIN *** и поставила его государственный регистрационный учет автомототранспортных средств 08.06.2011г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Указанные обстоятельства установлены судом из договора купли-продажи автомобиля от 14 мая 2011 года и копией ПТС 77 УА N *** на имя Буколовой С.В..

16 февраля 2013 года Буколова С.В. с целью дальнейшего отчуждения транспортного средства сняла автомобиль с учета в органах ГИБДД.

17 февраля 2013 года между Буколовой С.В. и ООО "7 уровень" был заключен договор комиссии, по которому комитент Буколова С.В. поручила, а комиссионер ООО "7 уровень" принял на себя обязательство от имени и за счет комитента совершить сделку по реализации указанного транспортного средства.

Данный договор и его условия сторонами не оспорены. Во исполнение указанного договора комиссии Буколова С.В. передала комиссионеру принадлежащий ей автомобиль ***, VIN *** ПТС, транзитные номера и ключи, что подтверждается актом приема-передачи к договору комиссии. Цена реализации автомобиля была установлена сторонами в размере 780000 руб.

Согласно п.3.2.1 договора комиссии, транспортное средство до момента заключения сделки должно находиться на территории комиссионера. При этом в соответствии с п.6.1 договора комиссии комиссионер несет ответственность за сохранность транспортного средства.

Из объяснений представителей сторон и материалов дела судом установлено, что 17 февраля 2013 года спорный автомобиль был похищен неустановленными лицами из числа сотрудников ООО "7 уровень".

С заявлением о хищении транспортного средства Буколова С.В. обратилась в УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 20 апреля 2013 года.

20 ноября 2013 года Буколова С.В. на основании постановления следователя по ОВД 4 отделом СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве была признана потерпевшей по уголовному делу N***, возбужденного по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Кроме того, из представленных сторонами письменных доказательств судом установлено, что 22 октября 2013 года ответчик Лоскутова И.В. обратилась в МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве с заявлением о постановке на государственный регистрационный учет транспортного средства автомобиля ***, 2008 года выпуска, седан, синего цвета, VIN ***.

В своих письменных возражениях на иск Лоскутова И.В. сослалась на то обстоятельство, что приобрела спорный автомобиль 20 октября 2013 года на основании договора купли-продажи N*** за 620000 руб. Продавцом автомобиля выступал молодой человек, который, согласно паспорту транспортного средства, являлся его собственником.

В материалы дела была представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 20 октября 2013г., из которой усматривается, что между комиссионером ИП Гвоздевой Т.Д. и комитентом Голиковым С.А. был заключен договор комиссии, по условиям которого Голиков С.А. поручил ИП Гвоздевой Т.Д. оформить продажу автомобиля. В тот же день между ИП Гвоздевой Т.Д. и ответчиком Лоскутовой И.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля была определена в размере 620000 руб.

Указанный договор купли-продажи, заключенный с ИП Гвоздевой Т.Д., был представлен ответчиком в МОГТОРЭР N2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве вместе с заявлением о регистрации транспортного средства. Однако, в процессе осуществления регистрационных действий Лоскутовой И.В. сообщили о том, что паспорт транспортного средства вызывает сомнения в подлинности и номер не соответствует автомобилю.

Спорный автомобиль был изъят у Лоскутовой И.В. и на основании постановления следователя 4-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу N***.

В соответствии с указанным постановлением автомобиль с момента его изъятия хранится на специализированной стоянке УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве

30 апреля 2014 года Буколова С.В. обратилась в 4 отдел СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с ходатайством о передаче изъятого и признанного вещественным доказательством автомобиля ***, VIN ***.

30 апреля 2014 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства истца на том основании, что в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств решаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с п. 1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, Буколова С.В., передав автомобиль комиссионеру ООО "7 уровень", право собственности на принадлежащее ей транспортное средство ***, 2008 года выпуска, VIN ***, не утратила. Данных о том, что комиссионером совершена сделка по отчуждению автомобиля, в деле не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска Буколовой С.В. в полном объеме, суд исходил из того обстоятельства, что ответчик Лоскутова И.В. не владеет автомобилем ***, VIN ***, поскольку в процессе проверочных мероприятий, связанных с постановкой транспортного средства на государственный учет, спорный автомобиль был изъят, приобщен к уголовному делу в качественного вещественного доказательства и в настоящее время хранится на специализированной стоянке вещественных доказательств. Кроме того, суд учел, что истцом Буколовой С.В. требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в результате которых автомобиль выбыл из ее фактического владения, заявлено не было; на момент передачи автомобиля комиссионеру право собственности на спорный автомобиль истцом не утрачено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца Буколовой С.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме на том основании, что истец, передав автомобиль комиссионеру, выразила свою волю на отчуждение транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких выводов обжалуемое судебное постановление не содержит.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в судебном решении, выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которые исследовались судом и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана юридическая квалификация как ничтожным сделкам договорам, заключенным между Голиковым С.А., ИП Гвоздевой Т.Д. и Лоскутовой И.В., в результате которых автомобиль выбыл из владения Буколовой С.В. помимо ее воли, не могут являться основанием для отмены решения. Договор купли-продажи автомобиля, на который ссылается заявитель жалобы, заключен 20 октября 2013 года, то есть в период действия новой редакции ст.166 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ни в первоначальном, ни в уточненном исковом заявлении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено не было. Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.09.2013г.) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Утверждения заявителя жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении иска, суд незаконно лишил Буколову С.В. права выбора защиты нарушенного права, судебная находит несостоятельными. Выводов суда, ограничивающих истца в выборе способа защиты нарушенных прав, обжалуемое решение не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, на суть приятного решения не влияют, направлены на иное толкование права и переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Буколовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: