Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30706/14

Судья Шерова И.Г.

гр.д.N33-30706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.

дело по частной жалобе представителя Солнцевой Т.В. - Иванова Е.В. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено: Отказать Солнцевой Т.В. в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.10.2011г.,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 октября 2011 года Солнцевой И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к УДЖПиЖФ г.Москвы в ЗАО о включении жилого помещения в наследственную массу и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2012 года решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 20.10.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Солнцевой Т.В. - без удовлетворения.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.01.2013г. Солнцевой Т.В. восстановлен срок для обжалования судебного акта в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 41 ГПК РФ.

Определением судьи Московского городского суда от 16.04.2013г. Солнцевой Т.В. отказано в передаче и рассмотрении гражданского дела в кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным определением судьи Московского городского суда от 16.04.2013г., 18 марта 2014 года Солнцевой Т.В. подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

08 апреля 2014 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Солнцевой Т.В. - Иванов Е.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч.1 ст.391.1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

Согласно ч.2 ст.391.2 ГПК РФ, судебные постановления, указанные в части второй статьи 391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Солнцевой Т.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 16.04.2013г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока для подачи надзорной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении Солнцевой Т.В. пропущенного процессуального срока, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ею не было представлено доказательств уважительности причин попуска процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

В частной жалобе представитель Солнцевой Т.В. - Иванов Е.В. ссылается на то, что срок на обжалование определения от 16.04.2013г. пропущен заявителем по причине неполучения указанного определения ни по почте, ни каким-либо иным образом, что лишало заявителя возможности обжаловать указанное определение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку получение заявителем определения от 16.04.2013 года после истечения срока его обжалования, не может служить основанием к отмене указанного определения, так как не является исключительным основанием, при котором пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные заявителем обстоятельства пропуска ею процессуального срока для обжалования судебного постановления в надзорном порядке, не могут быть признаны уважительными по смыслу ч.4 ст.112 ГПК РФ, исключающими объективную возможность своевременного обжалования судебного постановления.

Доводы частной жалобы о том, что уменьшение сроков на надзорное обжалование до трех месяцев умаляет права и свободы человека и гражданина на надзорное обжалование судебных постановлений, также не опровергают выводов суда о наличие у заявителя реальной возможности воспользоваться своим правом в установленный законом трехмесячный срок для обжалования определения судьи Московского городского суда от 16.04.2013 года.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе Солнцевой Т.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда от 08 апреля 2014 года постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Солнцевой Т.В. - Иванова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: