Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2014 г. N 33-30711/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей С.Г. Подопригорова, А.И. Клюевой,

при секретаре М.Ж. Ширеторовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Б.В. Васильева на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года по делу по заявлению Б.В. Васильева об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ, МВД РФ, Прокуратуры г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Б.В. Васильев обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь то, что Генеральная прокуратура РФ, Министерство юстиции РФ, МВД РФ, Прокуратура г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве не принимают должных мер к регистрации нормативных актов, приведению их в соответствие с требованиями действующего законодательства, бездействуют по устранению недостатков в этой части.

Изложенное касается нормативных актов, на основании которых была проведена аттестация сотрудников органов внутренних дел, и привело к увольнению заявителя из органов внутренних дел на основании приказа ГУ МВД России по г. Москве от 22 февраля 2012 года в связи с сокращением должности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года постановлено: в удовлетворении заявления Б.В. Васильева об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры РФ, Министерства юстиции РФ, МВД РФ, Прокуратуры г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве, связанных с ненадлежащим рассмотрением обращений отказать.

В апелляционной жалобе Б.В. Васильева ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель МВД России, ГУ МВД России по г. Москве - О.И. Пигорев, по доверенностям от 10 января 2014 года и 31 декабря 2013 года, а также представитель Прокуратуры г. Москвы - Е.Э. Макирова, по доверенности от 14 января 2014 года, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, дважды не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МВД РФ, ГУ МВД России по г. Москве, представителя Прокуратуры г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что обращения Б.В. Васильева, по поводу рассмотрения которых возник спор, имели место в форме электронной переписки и были рассмотрены по существу Генеральной прокуратурой РФ, Министерством юстиции РФ, МВД РФ, Прокуратурой г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве в установленные законом сроки.

Содержание обращений и ответов на них, а также даты рассмотрения отражены в решении суда и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что заинтересованными лицами не было совершено каких-либо действий (бездействия), нарушающих права заявителя, а трудовой спор, связанный с восстановлением Б.В. Васильева на работе, разрешен Тверским районным судом г. Москвы 17 мая 2012 года и апелляционным определением Московского городского суда от 18 сентября 2012 года.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормотворчество органов государственной власти может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном Главой 24 ГПК РФ.

По настоящему делу с такими требованиями Б.В. Васильев не обращался, а потому суд обоснованно ограничился выяснением обстоятельств, связанных с рассмотрением обращений Б.В. Васильева Генеральной прокуратуры РФ, Министерством юстиции РФ, МВД РФ, Прокуратурой г. Москвы, ГУ МВД России по г. Москве в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

При этом суд обоснованно руководствовался п. 28, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в котором разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28). В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия) (п. 25).

В апелляционной жалобе заявитель находит основания для судебного вмешательства в приказ МВД России от 22 марта 2011 года N 135 "Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РФ", ссылаясь на необходимость реализации своего права свободно распоряжаться своими способностями к труду, указывая, что у ГУ МВД России по г. Москве не было никаких препятствий и ограничений в проведении его внеочередной аттестации.

Между тем, вопрос о применении ненормативных актов, регулирующих сокращение численности и штатов в органах внутренних дел, включая упомянутый приказ МВД России, был рассмотрен судом по делу о восстановлении заявителя на работе и судебная коллегия не вправе заниматься ревизией рассмотренного судом трудового спора.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что прокурор обязан был безотлагательно принести протест на незаконный правовой акт.

В указанной части доводы жалобы сводятся к тому, что обращения заявителя прокуратурой были переадресованы иным органам государственной власти для рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приёма граждан Российской Федерации приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, изданным в соответствии со статьями 10, 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I, утверждена и введена в действие Инструкция. Инструкция опубликована в журнале "Законность", 2013 г., N 4.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Таким образом, тот факт, что обращения Б.В. Васильева были переадресованы прокуратурой, в компетенцию которой которая не входит регистрация приказов МВД РФ в органах юстиции, сам по себе не противоречит названным нормам Инструкции, вытекающим из положений ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которой письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" представляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, право вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

По смыслу приведенных законоположений, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 названного Закона), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Европейский Суд по правам человека также не признавал, что представление прокурора, имеющее в основном деклараторный характер, может обеспечить превентивное или компенсаторное действие или и то, и другое (Постановление Европейского Суда по делу "Александр Макаров против Российской Федерации", § 86).

Следовательно, решение прокурора о реализации им своих полномочий в порядке статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", наделяющей прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, само по себе не может рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя, поскольку прокурор обеспечил заявителю возможность рассмотрения его заявления компетентным органом, способным принять эффективные меры по существу поставленных заявителем вопросов.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи