Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2014 г. N 33-30716/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Харитонова Д.М., Козлова И.П.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М. дело

по апелляционной жалобе *** А.А. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АА об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве об окончании исполнительного производства - отказать.

установила

*** А.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Плотникова М.С. от 15 мая 2013 года об окончании исполнительного производства N *** /12/39/77 незаконным. В обоснование своих требований *** А.А. указал, что 15 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Плотниковым М.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N *** /12/39/77, однако заявитель считает, что указанное постановление было вынесено с нарушением ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", в отсутствие доказательств, подтверждающих выводы судебного пристава об исполнении Правительством Москвы требований исполнительного документа.

В судебном заседании *** А.А. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель, представитель должника Правительства Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит *** А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав *** А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Москве Поморцевой Е.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда города Москвы по делу 2-4778/2012 на Правительство Москвы возложена обязанность в установленном законом порядке рассмотреть заявление *** А.А. от 17 января 2012 года и о результатах рассмотрения сообщить заявителю.

В письме от 25 февраля 2013 года N 9-30-121/3, подписанном заместителем начальника управления, представителем Правительства Москвы Сараевым Д.В., на основании постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 17 декабря 2012 года N *** /12/39/77, возбужденного в отношении Правительства Москвы, *** А.А. дается ответ по существу поставленных им вопросов в обращении от 17 января 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Плотникова М.С. от 15 мая 2013 года окончено исполнительное производство N *** /12/39/77, возбужденное 17 декабря 2012 года в отношении Правительства Москвы, поскольку установлено фактическое исполнение решение суда, что подтверждается письмом от 25 февраля 2013 года N 9-30-121/3.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обосновано исходил из того, что поскольку обязанность, возложенная на Правительство Москвы решением суда, вступившим в законную силу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, исполнена и заявителю дан ответ по существу поставленных им вопросов, его обращение рассмотрено, о чем он уведомлен, и пришел к правильному выводу, что судебный пристав обоснованно принял решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Довод *** А.А. о том, что его обращение рассмотрено формально, суд правильно признал несостоятельным, поскольку действия Правительства Москвы по подготовке и направлении заявителю письма от 25 февраля 2013 года N 9-30-121/3 предметом по настоящему делу не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено судом с нарушением законодательства, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не исполнено и ответ заявителю не был дан, не может служить основанием для отмены решения суда поскольку сводится к переоценке выводов суда.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи