Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30720/14

Судья: Иванова Е.А. Дело N33-30720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Юшиной ЕС - Павловой ЕВ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2014 г., которым постановлено:

- взыскать с Юшиной ЕС в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере * руб. * коп., из которой сумма основного долга - * руб. * коп., сумма просроченных процентов - * руб. * коп., сумма процентов на просроченный основной долг - * руб. * коп., а также государственную пошлину в размере * руб. * коп., а всего взыскать * руб. * коп.

установила:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Юшиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N* от 18 сентября 2012 г. по состоянию на 5 ноября 2013 г. в размере * руб. * коп., состоящей из суммы основного долга в размере * руб. * коп., просроченных процентов в размере * руб. * коп., процентов на просроченный основной долг в размере * руб. * коп., а также просило взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор N* от 18 сентября 2012 г., по условиям которого ответчик предоставлен кредит в размере * руб., сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов 23,5 % годовых. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, истец просит взыскать кредиторскую задолженность.

В судебном заседании истец ЗАО "Кредит Европа Банк" своего представителя не предоставило, о слушании дела извещено, в своем заявлении просило рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддержало.

Ответчик Юшина Е.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Павлова Е.В. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что Юшина Е.С. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку кредитный договор она заключила с целью оплаты образовательных услуг по договору, заключенному 18 сентября 2012 г. с ООО "Лернинг Планет". Ввиду расторжения договора об оказании образовательных услуг, ООО "Лернинг Планет" обязалось возвратить уплаченные по договору средства в пользу истца, однако свои обязательства не выполнило. Вследствие этого полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Лернинг Планет".

Ответчик ООО "Лернинг Планет" своего представителя не предоставило, о слушании дела извещено.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Юшиной Е.С. - Павловой Е.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается на необоснованное взыскание кредиторской задолженности с ответчика Юшиной Е.С., которая не является надлежащим ответчиком по делу. Указанная задолженность подлежит взысканию с ООО "Лернинг Планет", поскольку между ответчиками заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг N* от 18 сентября 2012 г., по условиям которого ООО "Лернинг Планет" обязалось возвратить уплаченные по договору средства в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Юшиной Е.С. - Павловой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитный договор N* заключен 18 сентября 2012 г. между истцом ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком Юшиной Е.С. По условиям договора 18 сентября 2012 г. кредитные денежные средства в размере * руб. перечислены истцом на банковский счет ответчика Юшиной Е.С. и по её распоряжению-заявлению 19 сентября 2012 г. перечислены на счет ответчика ООО "Лернинг Планет" в счет оплаты образовательных услуг по договору об оказании услуг N* от 18 сентября 2012 г., заключенному между Юшиной Е.С. и ООО "Лернинг Планет".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые отношения по предоставлению и получению кредита сложились непосредственно между истцом ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком Юшиной Е.С., тогда как ответчик ООО "Лернинг Планет" не являлся стороной кредитного договора N* от 18 сентября 2012 г. и вследствие этого у него отсутствуют обязательства перед истцом ЗАО "Кредит Европа Банк" по возврату кредиторской задолженности.

Последующее перечисление со счета ответчика Юшиной Е.С. на счет ответчика ООО "Лернинг Планет" денежных средств в размере * руб. произведено истцом на основании распоряжения-заявления Юшиной Е.С., что соответствует требованиям статей 848, 849 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность Банка по распоряжению клиента перечислить со счета денежные средства клиента.

Само по себе обязательство ООО "Лернинг Планет" о возврате уплаченных Юшиной Е.С. денежных средств по договору об оказании образовательных услуг N* от 18 сентября 2012 г. в пользу истца ЗАО "Кредит Европа Банк" не является основанием для взыскания кредиторской задолженности с ООО "Лернинг Планет", так как ЗАО "Кредит Европа Банк" не являлся стороной соглашения о расторжении договора об оказании услуг N* от 18 сентября 2012 г. и не выразил своего согласия на изменение условий кредитного договора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал Юшину Е.С. надлежащим ответчиком по делу и, учитывая наличие задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Юшиной Е.С. взятых на себя обязательств по погашению кредита и принял законное решение о взыскании с ответчика Юшиной Е.С. кредиторской задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины. Доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 3 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Юшиной ЕС - Павловой ЕВ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: