Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30735/14

Судья: Боброва Ю.М. Дело N33-30735

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2014 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Барышникова ИН на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 г., которым постановлено:

- взыскать в пользу Барышникова ИН с ОАО "АльфаСтрахование" проценты в сумме * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по оплате нотариуса * руб.;

- в удовлетворении исковых требований Барышникова ИН к ООО "Инчкейп Холдинг" о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

установила:

Барышников И.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Инчкейп Холдинг", в котором просил взыскать:

- солидарно с ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Инчкейп Холдинг" неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере * руб. * коп.;

- с ООО "Инчкейп Холдинг" и ОАО "АльфаСтрахование" возмещение морального вреда в размере по * руб. с каждого;

- с ООО "Инчкейп Холдинг" расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя * руб.;

- с ОАО "АльфаСтрахование" расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., за оформление нотариальной доверенности на представителя * руб.

Требования мотивированы тем, что 4 июля 2012 г. принадлежащий истцу автомобиль * VIN: *, государственный регистрационный знак *, получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль на момент происшествия застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору АВТОКАСКО от 15 ноября 2011 г. N*. Страховая компания уведомлена истцом о наступлении страхового случая в установленном порядке, убытку присвоен номер *, 4 июля 2012г. автомобиль на эвакуаторе доставлен по направлению страховой компании в ООО "БС-Сервис" и принят по акту сдачи-приемки. В связи с реорганизацией ООО "БС-Сервис" присоединено к ООО "Инчкейп Холдинг". Согласно акту приема-передачи автомобиля от 4 июля 2012 г. ориентировочный срок готовности автомобиля составляет 50 дней, что соответствует требованиям Положения "О техническом обслуживании и ремонта автотранспортных средств, принадлежащих гражданам", утвержденного Приказом Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г., однако фактически автомобиль возвращен истцу после ремонта 4 ноября 2013 г., срок выполнения работ составил 480 дней. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП И.И., по заключению которого от 14 июня 2013 г. N* рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб. * коп. Согласно предварительному заказ-наряду от 19 апреля 2013г. N*, составленному ООО "Инчкейп Холдинг", стоимость работ и запасных частей составляет * руб. * коп. Согласно заказ-наряду от 15 августа 2013 г. N*, составленному ОАО "АльфаСтрахование", стоимость восстановительного ремонта составила * руб. * коп. Таким образом, автомобиль находился на ремонте 480 дней. Вследствие этого истец просит взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока выполнения ремонта автомобиля за период с 5 июля 2012 г. по 4 ноября 2013 г. в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Барышников И.Н. и его представитель Сушко В.В. поддержали иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Фокин А.И. иск не признал, суду пояснил, что страховщик выполнил свои обязательства по договору.

Представитель ответчика ООО "Инчкейп Холдинг" - Иванкова Е.А. иск не признала, суду пояснила, что 14 декабря 2007 г. между ОАО "АльфаСтрахование" и ООО "БС-Сервис" заключен договор N*, по условиям которого ОАО "АльфаСтрахование" направляет, а ООО "БС-Сервис" принимает на ремонт застрахованные и получившие повреждения автомобили, срок выполнения работ определяется ООО "БС-Сервис" и устно согласуется со страхователем и ОАО "АльфаСтрахование". Причиной нарушения срока выполнения ремонта автомобиля является длительное согласование объема необходимых ремонтных работ с ОАО "АльфаСтрахование" и самим истцом. Кроме того, к отношениям между истцом и ООО "Инчкейп Холдинг" не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Барышниковым И.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции взыскал со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами, тогда как истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5 статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оспаривается вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Также указывается на необоснованное уменьшение размера компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Барышникова И.Н. и его представителя Сушко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. за N4015-1 1 "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортного средства * VIN: *, государственный регистрационный знак *, по риску "Полное КАСКО", период страхования с 15 ноября 2011 г. по 14 ноября 2011 г., страховая сумма * руб., полис от 11 ноября 2011 г. N*, ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению Страховщика. В период действия договора страхования застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 4 июля 2012 г. ОАО "АльфаСтрахование" признало наступившее событие страховым случаем и выдало истцу направление на ремонт автомобиля в ООО "БС-Сервис". 4 июля 2012 г. автомобиль истца был принят на ремонт в ООО "БС-Сервис" по акту сдачи-приемки, установлен ориентировочный срок готовности автомобиля в 50 дней со дня прихода всех запасных частей и получения согласования. Однако фактически автомобиль возвращен истцу после ремонта 4 ноября 2013 г., то есть спустя 480 дней. Согласно заказ-наряду от 15 августа 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб. * коп. В связи с реорганизацией ООО "БС-Сервис" присоединено к ООО "Инчкейп Холдинг".

На основании приведенных обстоятельств и условий заключенного с истцом договора добровольного страхования транспортного средства, при наступлении страхового случая, страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако, после наступления страхового случая, страховщик ненадлежаще исполнил взятые на себя обязанности по договору добровольного страхования в части произведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. Так, ремонтные работы в отношении автомобиля истца проводились в период с 4 июля 2012 г. по 4 ноября 2013 г. на СТОА ООО "Инчкейп Холдинг", то есть с нарушением сроков выполнения работ в 50 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязанности по договору добровольного страхования в части несвоевременного произведения за свой счет восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, страховщик пользовался денежными средствами в размере * руб. * коп., предназначенными для оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными. С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными в размере * руб. * коп. является законным.

При этом судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку между истцом и страховщиком возникли правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого страховщик взамен страховой выплаты (страхового возмещения) обязался осуществить за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Следовательно, обязанность страховщика пред истцом заключаются в выдаче направления на станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и в оплате проведенного восстановительного ремонта. Страхователь, сам, непосредственно не производит восстановительный ремонт транспортного средства, он организует проведение этого ремонта и его оплату, а также в силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за качество произведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения и оплату произведенного ремонта (пункты 42, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20). Вследствие этого доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Также отсутствуют правовые основания и для взыскания неустойки с ответчика ООО "Инчкейп Холдинг", производившего ремонтные работы автомобиля истца. Как обоснованно указал суд первой инстанции, правоотношения по проведению ремонтных работ сложились непосредственно между истцом и страховщиком ОАО "АльфаСтрахование", при этом отсутствуют какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком ООО "Инчкейп Холдинг". Обязательства по проведению ремонта автомобиля истца возникли у ответчика ООО "Инчкейп Холдинг" непосредственно перед страховщиком ОАО "АльфаСтрахование" на основании договора N* на ремонт автомобилей, застрахованных в ОАО "АльфаСтрахование", заключенного 14 декабря 2007 г. между ответчиками.

Учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает соразмерным взысканный с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца размер денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Барышникова ИН оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: