Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30742/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе О.В. Костиной на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года по делу по заявлению О.В. Костиной о признании незаконным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 3 июля 2013 года, обязании устранить нарушение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

О.В. Костина обратилась в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным привлечение её к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011 год.

Требования мотивированы тем, что налоговые органы не учли, в том числе при рассмотрении её апелляционной жалобы, поданной в УФМС России по г. Москве, представленные заявителем документы, подтверждающие её расходы на приобретение автомобиля. В результате понесённых расходов заявитель не имела дохода, а, следовательно, решение налоговых органов считала неправильным.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления О.В. Костиной о признании незаконным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от июля 2013 года, обязании устранить нарушение отказать.

В апелляционной жалобе О.В. Костиной ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель ИФНС России N 36 по г. Москве - Е.Ю. Королева, по доверенности от 19 февраля 2014 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИФНС России N 36 по г. Москве, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 15 октября 2008 года, совершенного между ОАО "---" и О.В. Костиной, последняя стала собственником автомобиля. По условиям договора цена транспортного средства составляла --- руб., оплата цены производится на основании выставленного Продавцом счета.

В тот же день стороны договора составили акт передачи транспортного средства, в котором оговорили отсрочку платежа.

В 2011 году О.В. Костина продала указанный автомобиль за --- руб., что отразила в своей налоговой декларации за 2011 год, представленной 22 января 2013 года в ИФНС России N 36 по г. Москве, то есть с нарушением установленного законом срока. В налоговой декларации О.В. Костина отразила свои расходы на приобретение автомобиля в сумме --- руб.

На основании проведенной камеральной налоговой проверки ИФНС России N 36 по г. Москве 3 июля 2013 года принято решение о привлечении О.В. Костиной к налоговой ответственности в виде штрафа за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок на основании ст. 119 Налогового кодекса РФ, а также в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц на основании ст. 122 Налогового кодекса РФ. Кроме того, О.В. Костиной предложено уплатить налоговую недоимку и пени. При этом налоговые органы исходили из того, что О.В. Костиной не представлены доказательства понесенных расходов на приобретение автомобиля.

10 декабря 2013 года данное решение признано законным УФМС России по г. Москве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы О.В. Костиной.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что дополнительно представленные заявителем счет от 28 марта 2013 года, кассовый чек от 28 марта 2013 года и агентский договор от 15 сентября 2011 года, содержащий соглашение о зачете встречных требований, не свидетельствуют о том, что О.В. Костина оплатила приобретенный ею автомобиль в 2008 году и, соответственно, имела право учесть суммы, указанные в кассовом чеке за 2013 год, как свои расходы в юридически значимый период времени с 2008 года по 2011 год. Суд пришел к выводу, что налоговая проверка была полной, учитывала результаты встречной проверки организации, в которой О.В. Костина приобрела автомобиль, - ОАО "---", и выявила, что кассовый чек ОАО "---" и кассовый чек О.В. Костиной различны по дате оплаты и номеру.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Таким образом, договор купли-продажи относится к возмездным договорам.

Между тем, для целей налогообложения значение имеет соответствие заключенного договора его экономической природе, в противном случае, когда оплата по договору купли-продажи не была произведена, при определении налоговой базы согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ учитываются все доходы налогоплательщика, в том числе полученные им в натуральной формах.

Такое регулирование налоговых правоотношений вытекает из следующих законоположений.

Статьёй 41 Налогового кодекса РФ установлен принцип определения доходов, в соответствии с которым доходом применительно к налогу на доходы физических лиц признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса РФ.

Согласно подп. 5 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Статья 211 Налогового кодекса РФ устанавливает особенности определения налоговой базы по НДФЛ при получении физическими лицами доходов в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей. Действие указанной статьи Налогового кодекса РФ не применяется к случаям получения физическим лицом доходов в натуральной форме от другого физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В этом случае налоговая база по НДФЛ определяется по общему правилу, установленному Налоговым кодексом РФ.

При таком положении подлежат применению принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения, установленные ст. 40 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 названной нормы права для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 и подп. 1, 2, 4, 7 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ самостоятельно производят исчисление и уплату НДФЛ физические лица, получившие доходы, в частности, от продажи квартир, принадлежащих этим лицам на праве собственности менее 3-х лет; физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов; физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

При таком положении, получив экономическую выгоду в результате получения в собственность без оплаты автомобиля, оцененного сторонами договора в размере --- руб., О.В. Костина должна была задекларировать доход на указанную сумму, но не сделала этого, несмотря на то, что указанный доход является объектом налогообложения НДФЛ, учитывается при определении налоговой базы за 2011 год и подлежит обязательному декларированию.

В соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ в отношении дохода в натуральной форме, полученного физическим лицом - резидентом РФ, применяется налоговая ставка по НДФЛ, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13%.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В соответствии с данными требованиями закона налоговыми органами и приняты оспариваемые решения.

Дополнительно судебная коллегия исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку такие доказательства налоговыми органами представлены, правильность расчета сумм пени и штрафа заявителем не оспаривается, как не оспаривается и факт нарушения срока подачи налоговой декларации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы жалобы о том, что оформление транспортного средства для О.В. Костиной не было формальной процедурой, так как она была женой учредителя Продавца - ОАО "---", изложенные выше выводы суда в решении о том, что автомобиль был передан бесплатно, не только не опровергают, но, напротив, объясняют видимую причину предоставления О.В. Костиной отсрочки оплаты договора купли-продажи, в отношении которого (договора купли-продажи) не представлены доказательства понесенных О.В. Костиной расходов на момент подачи налоговой декларации за 2011 год.

Не названы в апелляционной жалобе и указания на доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что О.В. Костина имела доходы, позволяющие оплатить транспортное средство по цене, указанной в договоре купли-продажи.

При таком положении доводы жалобы о том, что налоговыми органами не представлено доказательств вины О.В. Костиной, сводятся к голословному отрицанию доказательств, положенных в основу решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи