Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30743/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре М.В. Чебота***ой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко гражданское дело по частной жалобе Ю.П. ***а на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года, которым производство по делу по жалобе Ю.П. ***ы на действия/бездействия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ЮЗАО г. Москвы прекращено,

установила:

***а Ю.П., обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ с жалобой на действия/бездействия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ЮЗАО г. Москвы, просил признать незаконными действия/бездействия должностных лиц, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 30 сентября 2013 года в г. Москве у дома 3 по ул. Молодежная, обязать представить доказательства, полученные при производстве по делу об административном правонарушении, отменить протокол об административном правонарушении *** от 30 сентября 2013 года, указал в жалобе, что на момент ее подачи постановление по делу об административном правонарушении не вынесено.

3 марта 2014 года Гагаринский суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит заявитель Ю.П. ***а, по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии Ю.П. ***а доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Прекращая производство по делу, суд указал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях. Данное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об спаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно - процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Однако, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как установлено судом и усматривается из материалов представленного дела N 15775 об административном правонарушении, по факту ДТП, имевшего место 30 сентября 2013 года по адресу: г. Москва, *** с участием водителей Ю.П. ***а и Д.З. ***а, 20 ноября 2013 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ЮЗАО г.Москвы вынесено постановление *** о привлечении Ю.П. ***а к административной ответственности по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

На основании п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

Как обоснованно указано судом, жалоба Ю.П. ***а не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по делу об административном правонарушении вынесено постановление о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, поэтому обжалуемые действия/бездействия должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ЮЗАО г. Москвы, совершенные ими при осуществлении производства по этому делу и повлекшие, по мнению заявителя, за собой нарушение прав и свобод гражданина могут быть оспорены в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что заявитель был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства не является объективным поскольку на л.д. 24-25 имеется уведомление, заблаговременно направленное районным судом в адрес Ю.П. ***а 11.02.14 г. о необходимости явки в судебное заседание 03.03.2014 г. в 11 часов 00 минут по адресу, указанному Ю.П. ***а в заявлении как место его жительства.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, поэтому определение суда следует признать законным. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи