Апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2014 г. N 33-30745/14

Судья: Романова С.В. Гр.д.N 33-30745/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М,

и судей Морозовой Д.Х., Баталовой И.С.

при секретаре Шарко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по частной жалобе Храповой Е.В. на Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Храповой Е.В. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать

установила:

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013г. отказано в удовлетворении иска Храповой Е.В. к ГУ Министерства Юстиции РФ по г. Москве о признании недействительным решения конкурсной комиссии, его отмене, обязании образовать новый состав конкурсной комиссии, провести новое заседание, а также об отмене приказа о наделении полномочиями частнопрактикующих нотариусов. В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Храпова Е.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Лемехова А.Е., один из претендентов на занятие должности нотариуса, представила ложные сведения о юридическом стаже. В частности, сведения о том, что она работала в ООО "ЮК "Гурьянов" в должности юриста не соответствуют действительности, что подтверждается сведениями, полученными по запросу заявителя от Управления Пенсионного Фонда РФ в Выборгском районе г. Санкт-Петербурга. В ответе Управления Пенсионного фонда указано, что в отношении Лемеховой А.Е. страхователем сведения в 2004г. - 2006г. не предоставлялись.

Оспариваемым Определением Гагаринского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении заявления.

Об отмене данного Определения по доводам частной жалобы просит Храпова Е.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывая, что она или ее представитель не были извещены о рассмотрении ее заявления в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Храповой Е.В. - Храпов Ю.Н. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ГУ Министерства юстиции по г. Москве Клопцов Р.Р., представитель Московской городской нотариальной палаты Исмагилова Д.М., а также третье лицо Лемехова Е.А. против удовлетворения жалобы возражали. Третье лицо Скурлатов П.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о рассмотрении дела.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что доводы частной жалобы Храповой Е.В. об отсутствии ее извещения о рассмотрения дела в суде первой инстанции нашли подтверждение.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ.

Так, рассмотрение заявления Храповой Е.В. в суде первой инстанции было назначено на 04.06.2014г. в 17 часов 00 минут. Из материалов дела усматривается, что повестка о рассмотрении заявления была получена Храповой Е.В. после 17.00, что подтверждается сведениями, содержащимися в почтовом идентификаторе.

При таких обстоятельствах, поскольку о рассмотрении дела в суде первой инстанции Храпова Е.В. своевременно извещена не была, не имела возможности участвовать в судебном заседании, о чем указала в своей частной жалобе, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, представитель Храповой Е.В. представил уточненное заявление о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности, представитель Храповой Е.В. помимо ранее изложенных доводов, полагал, что решение подлежит отмене в связи с тем, что нашел свое подтверждение факт предоставления ложных, недостоверных сведений на конкурс по замещению вакантных должностей нотариусов.

Так, представитель Храповой Е.В. указал, что вопрос о правомерности получения одним из участников конкурса Лемеховой А.Е. лицензии на право осуществления нотариальной деятельности в другом субъекте РФ подлежит изучению при новом рассмотрении дела, запись в трудовой книжке Лемеховой А.Е. о стажировке в нотариальной палате Ленинградской области отсутствует. Кроме того, представленная копия диплома Лемеховой А.Е. имеет признаки поддельного диплома (неверное расположение символом, факт выдачи диплома осенью, а не летом).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По существу, настаивая на удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на представление одним из участников конкурса - Лемеховой А.Е. - недостоверных сведений и поддельных документов.

Вместе с тем, доказательств того, что при рассмотрении дела у суда первой инстанции имелись фальсифицированные доказательства или недостоверные сведения, на основании которых был принят судебный акт, представлено не было. Приговор суда, подтверждающий доводы заявителя, отсутствует.

Приведенные в заявлении об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, в действительности, являются доводами, направленными на несогласие с вынесенным решением, предположениями, не подкрепленными соответствующими доказательствами.

Факт прохождения Лемеховой А.Е. стажировки в нотариальной палате Ленинградской области, на что ссылается заявитель, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. на выводы суда, изложенные в решении, не влияет.

Ссылка на полученный представителем заявителя ответ из Пенсионного фонда от 17.01.2014г. правовым основанием для пересмотра решения не является, поскольку из текста данного ответа следует, что в отношении Лемеховой А.И. не были предоставлены в Фонд сведения страхователем ООО "ЮК "Гурьянов", однако факт непредставления данных сведений не означает, что Лемехова А.Е. не состояла в трудовых отношениях с указанным обществом либо не выполняла работу на условиях гражданско-правового договора.

Наличие в копии диплома Лемеховой А.Е., по мнению заявителя, признаков поддельного документа, а также факт выдачи диплома осенью, а не летом, не свидетельствует о том, что суд при вынесении решения располагал фальсифицированными доказательствами, поскольку в установленном порядке данный факт не подтвержден, приговор суда отсутствует, а сама по себе проверка утверждения одного из участвующих в деле лиц о порочности представленных доказательств посредством процедуры повторного рассмотрения дела законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

В связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии извещения Храповой Е.В. о времени и рассмотрении заявления, на основании ст.330 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрев заявление по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года отменить.

Заявление Храповой Е.В. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: