Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30747/14

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей В.В. Лукьянченко, А.И. Клюевой,

при секретаре М.В. Чеботарёвой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе Д.В. Воробьева на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года по делу по заявлению Д.В. Воробьева об оспаривании бездействия должностного лица ГУ Министерства юстиции РФ, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Д.В. Воробьев обратился в суд с указанным выше заявлением, полагая, что должностным лицом ГУ Министерства юстиции РФ необоснованно не принято мер к адвокату ---, который, со слов заявителя, представил ложные сведения о полученном высшем юридическом образовании и стаже работы.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления Д.В. Воробьева об оспаривании бездействия должностного лица ГУ Министерства юстиции РФ отказать.

В апелляционной жалобе Д.В. Воробьева ставится вопрос об отмене решения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Государственной аттестационной комиссии от 10 января 2007 года --- присуждена квалификация юрист по специальности "юриспруденция" и выдан соответствующий диплом.

2 октября 2007 года ---принят в члены адвокатской палаты г. Санкт-Петербург.

20 апреля 2009 года ---принят в члены Адвокатской палаты г. Москвы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что у ГУ Министерства юстиции РФ не имелось правовых оснований для принятия к --- мер реагирования.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с этим ГУ Министерства юстиции РФ представлены доказательства законности принятия --- в члены Адвокатской палаты г. Москвы.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что на момент приобретения статуса адвоката в 2007 году ---не имел необходимый в соответствии с законом двухлетний стаж работы.

Между тем, названный период времени не относится к принятию --- в члены Адвокатской палаты г. Москвы, соответственно ГУ Министерства юстиции РФ не может принимать решение о законности приобретения --- статуса адвоката в г. Санкт-Петербурге.

При этом в жалобе не оспаривается, что --- имеет высшее юридическое образование, на момент принятия его члены Адвокатской палаты г. Москвы обладал требуемым стажем работы по юридической специальности.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи