Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30770/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе П. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года,

которым в удовлетворении заявления П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от ****** года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации по гражданскому делу по заявлению П. к УДЖП и ЖФ в ЗАО г. Москвы об отмене распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы отказано,

установила:

П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы N***. как незаконного, обязании предоставить жилое благоустроенное помещение в виде однокомнатной квартиры вне очереди в пределах границ Москвы.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. в удовлетворении заявления Петрановой З.М. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Дорогомиловского суда г. Москвы от 20.10.2011 оставлено без изменения.

Судья Московского городского суда, рассмотрев кассационную жалобу Петрановой З.М., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по заявлению П. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы об отмене распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы, обязании предоставить жилое благоустроенное помещение, взыскании компенсации за фактическую потерю времени не нашел оснований для передачи указанной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем вынес соответствующее определение ***** г.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ***** г. П. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

***** г. П. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от **** г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации по гражданскому делу по заявлению П. к УДЖП и ЖФ в ЗАО г. Москвы об отмене распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы.

**** г. судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.391.11 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

В соответствии со ст.391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В силу ст. 391.2 ГПК РФ надзорные жалоба, представление подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Исходя из анализа ст.ст.391.1 и 391.2 ГПК РФ объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные постановления, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение судьи суда кассационной инстанции выносится в процедуре предварительного рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора), в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационной жалобы (представления прокурора) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности участвующих в деле лиц, при этом не выносится.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о том, что обжалование определения судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации не предусмотрено в порядке надзора (ст.391.1 ГПК РФ), являются правильными.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы, поскольку указанные П. причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

Из справки Городской поликлиники N** Травматологического отделения следует, что П., в связи с травмой (перелом средней фаланги IV пальца левой кисти) находилась на лечении с ***** г. по ****** г. Однако указанные обстоятельства нельзя признать уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока и объективно не исключают возможность подачи надзорной жалобы на решение суда в установленный законом срок и не подтверждают невозможность обращения заявителя в суд надзорной инстанции.

Кроме того, доказательств невозможности подачи надзорной жалобы в период с **** г. (момент вступления в силу решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** г.) по ***** г. (дата подачи заявления о восстановлении процессуального срока) суду не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что рассмотрение заявления о восстановлении процессуального пропущенного срока на подачу надзорной жалобы, назначенное на 23.05.2013 рассмотрено в отсутствие участников процесса, не извещенных надлежащем образом. Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении П. о рассмотрении заявления (л.д.198-200).

Иные доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи