Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30782/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Снегиревой Е.Н.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора А.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе К. на определение Таганского районного суда г. Москвы от **** года,

которым отказано в удовлетворении заявления К. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от ***** года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Ш. к К., Э. о вселении, выселении, нечинении препятствий, взыскании денежных средств,

установила:

***** года Таганский районный суд г. Москвы вынес решение по гражданскому делу по иску Ш. к К., Э. о вселении, выселении, нечинении препятствий, взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены частично.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 06 мая 2013 года постановлено: расторгнуть договор аренды жилого помещения по адресу: ************N**** заключенный ***** года между Ш. и Э.

Выселить Э. из квартиры, расположенной по адресу:***********.

Вселить Ш. в комнату N* расположенную по адресу: *********

Обязать Э. выдать Ш. ключи от комнаты N* квартиры ***, расположенной по адресу: ******.

Обязать К. не чинить Ш. препятствий во вселении и пользовании квартирой ***, расположенной по адресу: ********* .

Взыскать с Э. в пользу Ш. в счет задолженности по арендным платежам

**** рублей, в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг ***** руб. ** коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя **** рублей, в счет возмещения убытков *** рублей, а всего ****** руб.

Взыскать с К. в пользу Ш. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя **** рублей, в счет возмещения убытков **** рублей, а всего **** руб.

В удовлетворении остальной части иска Ш. отказать.

Взыскать с Э. в доход государства государственную пошлину в размере ***** руб.

Взыскать с К. в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** года решение Таганского районного суда г. Москвы от ***** года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ш. и К. - без удовлетворения.

***** г. заявитель К. обратилась с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления заявитель указал, что при вынесении решения судом не приняты во внимание показания ответчиков К. и Э, в решении суда имеются надуманные факты, противоречащие установленным в суде обстоятельствам, показаниям свидетелей, в материалах дела имеется ряд сфальсифицированных документов.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель К. явилась, доводы заявления поддержала.

Заинтересованные лица Ш., Э. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

**** г. суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились заинтересованное лицо Ш. и ее представитель по доверенности П., которые возражали против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из доводов заявителя не имеется, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, применительно к ст.ст.392, 393 ГПК РФ указал, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда, вынесенного по заявленным истцом требованиям о вселении, выселении, нечинении препятствий, взыскании денежных средств.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что несогласие участвующих в деле лиц с вступившим в законную силу решением суда, переоценка доводов сторон и доказательств, оценка которым дана судом при вынесении решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Таганского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи