Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30803/14 (ключевые темы: сроки исковой давности - свидетельство о праве на наследство по закону - наследственное дело - порядок наследования - предварительное судебное заседание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30803/14

Судья суда первой инстанции:

Ланина Л.Е. гр. дело N 33-30803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Соколиковой Р.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколиковой Р.В. к Жеребцовой О.В., нотариусу г. Москвы Поддубской Л.М. об отстранении от наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказать,

установила:

Соколикова Р.В. обратилась в суд с иском к нотариусу города Москвы Поддубской Л.М., Жеребцовой О.В. об отстранении от наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование иска указала, что 13 февраля *** года нотариусом Поддубской Л.М. выдано Жеребцовой О.В. свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Веселова Б.И. Считает действия нотариуса недобросовестными, а Жеребцову О.В. недостойным наследником, поскольку истец к принятию наследства не допускалась, об открытии наследства в известность не ставилась, сведениями о ведении нотариусом наследственного дела не располагала. Просила суд отстранить от наследования внучку Веселова Б.И. Жеребцову О.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Жеребцовой О.В. нотариусом города Москвы Поддубской Л.М.

Истец и ее представитель по доверенности Козлов О.А. в предварительном судебном заседании иск поддержали.

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика Жеребцовой О.В. поступило ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответчик нотариус города Москвы Поддубская Л.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Соколикова Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Нотариус города Москвы Поддубская Л.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Соколиковой Р.В. и ее представителя по доверенности Дорогавцевой Ю.В., возражения Жребцовой О.В. и ее представителя по устному ходатайству Кочневой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела *** к имуществу умершего 27 декабря *** года Веселова Б.И.

На основании справки администрации Молоковского сельского округа Московской области от 21 ноября*** года N *** о фактическом принятии Жеребцовой О.В. наследства нотариусом города Москвы Поддубской Л.М. 13 февраля *** года выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из *** доли жилого дома, находящегося по адресу: ***, наследнику по закону - внучке наследодателя Жеребцовой О.В.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно исходил из положений ст. 196 ГК РФ, предусматривающей общий срок исковой давности три года.

Установив, что Соколиковой Р.В. о факте принятия Жеребцовой О.В. наследства, признании ее наследником, получении свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в жилом доме, входящем в состав наследственной массы после смерти наследодателя Веселова Б.И., стало известно 22 декабря *** года, а с исковыми требованиями Соколикова Р.В. в суд обратилась в октябре *** года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Применение срока исковой давности в предварительном судебном заседании предусмотрено пунктом 6 статьи 152 ГПК РФ, в соответствии с которым в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности предусмотрен статьей 199 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, принятие судом в предварительном судебном заседании решения об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности соответствует нормам материального права и нормам процессуального права.

Не соглашаясь с решением суда, Соколикова Р.В. в апелляционной жалобе указала, что только в конце ноября *** года ей стало известно о том, что наследник первой очереди Веселов Ю.Б., являвшийся сыном Веселова Б.И., совершил отказ от наследства, тогда как в силу своего психического состояния он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь с ноября *** года, поскольку Соколикова Р.В. не является представителем Веселова Ю.Б., иск подала от своего имени и в качестве оснований иска сослалась на то, что наследодатель Веселов Б.И. был помещен на полное государственное обеспечение в психоневрологический интернат, у него не могло быть имущества, а Жеребцова О.В. отказалась от его содержания, что лишает ее права наследовать за Веселовым Б.И.

В данном случае срок исковой давности начал течь с момента, когда Соколикова Р.В. узнала о том, что свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Веселова Б.И. выдано Жеребцовой О.В. Суд установил, что об этом обстоятельстве Соколиковой Р.В. стало известно в *** году.

Ссылки в жалобе на то, что суд принял в качестве доказательств представленные нотариусом светокопии материалов наследственного дела, в том числе справки администрации Молоковского сельского округа Московской области, отказа Веселова Ю.Б. от наследства, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда, так как суду на его запрос нотариусом горда Москвы Поддубской Л.М. была представлена копия наследственного дела, заверенная в установленном порядке, что является допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о том, что Соколикова Р.В. не была осведомлена о правах Жеребцовой О.В. на наследственное имущество, опровергается копией искового заявления Соколиковой Р.В., поданного в Видновский городской суд Московской области 22 ноября *** года (л.д. 44-45).

Довод жалобы о том, что нотариусом неправильно определено место открытия наследства, не имеет правового значения для данного спора.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколиковой Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи