Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30806/14

Судья суда первой инстанции:

Жедачевская И.Н. гр. дело N 33-30806

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Мастюкова К.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Мастюкова К.В. к Мастюковой М.В., Заповой И.О., Заповой А.О., действующей за себя и в интересах З.Т.Ф., о снятии с регистрационного учёта отказать,

установила:

Мастюков К.В. обратился в суд с иском к Мастюковой М.В., Заповой И.О., Заповой А.О., действующей за себя и в интересах З.Т.Ф., о снятии с регистрационного учёта. Указал, что они все зарегистрированы в квартире по адресу: *** и с *** года состояли на жилищном учете. В апреле 2013 года в порядке улучшения жилищных условий в дополнение к занимаемой квартире части семьи из четырех человек в составе Мастюковой М.В., Заповой И.О., Заповой А.О., З.Т.Ф. была предоставлена *** квартира общей площадью *** кв.м по адресу: *** на основании договора найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы. Поскольку ответчики переехали на новое постоянное место жительство, просил суд снять их с регистрационного учета по адресу: ***.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель 3-го лица УФМС России по г. Москве и 3-е лицо Мастюкова П.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Мастюков К.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Ярцевой В.Б.

Мастюков К.В., Мастюкова М.В., Запова И.О., Запова А.О., Мастюкова П.Б., представитель УФМС России по г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Мастюкова К.В. - действующей на основании ордера и доверенности Ярцевой В.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Мастюков К.В., Мастюкова П.Б., Мастюкова М.В., Запова И.О., Запова А.О., З.Т.Ф. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: ***, которое занимают на основании договора социального найма от 14 ноября *** года. С 24 января *** года они признаны нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.

01 марта *** года распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы Мастюковой М.В., Заповой И.О., Заповой А.О., З.Т.Ф. предоставлена *** квартира по адресу: *** на основании договора найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы в дополнение к занимаемой площади. Этим же распоряжением семья снята с жилищного учета. С весны *** года ответчики проживают в предоставленном им жилом помещении.

Проверяя довод Мастюкова К.В. о том, что предоставленное жилое помещение является постоянным, и ответчики должны сняться с регистрационного учета по спорному адресу, суд исходил из того, что стороны являются членами одной семьи, состояли на жилищном учете, части семьи было предоставлено жилое помещение на основании договора найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы в дополнение к занимаемой площади сроком на *** лет, в связи с чем пришел к выводу о том, что законных оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: *** не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как истцом вопрос о правах ответчиков на спорную жилую площадь не поставлен, ответчики не признаны в установленном порядке утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятие ответчиков с регистрационного учета по месту жительства находится в зависимости от решения вопроса о правах указанных лиц на данное жилое помещение.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование апелляционной жалобы Мастюков К.В. указал, что квартира в городе Подольске предоставлялась только семье ответчиков для постоянного проживания, они были согласны с этим, в связи с чем вся семья в составе шести человек снята с жилищного учета.

Эти обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что ответчики получили новую квартиру в городе *** в дополнение к занимаемой квартире в городе ***. В письменном согласии, данно*** по договору найма в бездотационном доме, содержится условие, что внесение изменений в договор социального найма на занимаемое жилое помещение по адресу: *** не требуется.

Кроме того, в пункте 2 распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от 01 марта *** года прямо указано, что жилое помещение предоставляется Мастюковой М.В., Заповой И.О., Заповой А.О., З.Т.Ф. для постоянного проживания по договору найма жилого помещения в бездотационном доме в дополнение к занимаемому жилому помещению.

Довод жалобы о том, что фактический переезд ответчиков на другое постоянное место жительства является достаточным основанием для снятия их с регистрационного учета в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", поскольку они утрачивают право пользования спорной квартирой, несостоятелен.

Этот довод основан на неправильном толковании норм материального права. Так, в соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства; выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В данном случае таких условий для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства не имеется.

Указание в жалобе на то, что истец вынужден оплачивать за ответчиков за жилье и коммунальные услуги, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушенное право истца в связи с оплатой коммунальных услуг за других членов семьи предполагает защиту путем предъявления иска о взыскании понесенных расходов.

Также не влекут отмену решения доводы жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, и не исследовал договор найма, на основании которого ответчикам была предоставлена квартира.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мастюкова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи