Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30808/14

Судья суда первой инстанции:

Аганина В.В. гр. дело N 33-30808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе Сидоровой Н.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

Возвратить Сидоровой Н.А. частную жалобу на определение суда от 11 ноября 2013 года со всеми приложенными к ней документами, так как Сидоровой Н.А. пропущен срок на подачу частной жалобы,

установила:

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2013 года приняты меры по обеспечению иска ОАО АКБ "РосЕвроБанк" к Сидоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Сидорова Н.А. 25 февраля 2014 года обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от 11 ноября 2013 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Сидорова Н.А. по доводам частной жалобы, подписанной ее представителем Кривцуном Е.П.

Сидорова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явилась. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Сидоровой Н.А. - по доверенности Сидорова И.В. и Кривцуна Е.П., возражения представителя ОАО АКБ "РосЕвроБанк" - по доверенности Янкиной Т.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая частную жалобу Сидоровой Н.А., суд руководствовался по аналогии закона пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, согласно которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Учитывая, что определение суда, которое просит отменить Сидорова Н.А., постановлено 11 ноября 2013 года, пятнадцатидневный срок для обжалования определения на дату подачи жалобы 25 февраля 2014 года истек, с заявлением о восстановлении срока Сидорова Н.А. не обратилась, суд правомерно не принял частную жалобу для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Сидоровой Н.А. о том, что копия определения от 11 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер, направленная ей по почте, не была получена, ее представитель получил копию определения только 19 февраля 2014 года, не свидетельствуют о незаконности принятого определения. Указанные в частной жалобе обстоятельства могут рассматриваться в качестве причин пропуска процессуального срока, однако заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не подано.

Не состоятелен и довод о том, что частная жалоба содержит просьбу о восстановлении процессуального срока. Такой просьбы в частной жалобе от 25 февраля 2014 года не содержится.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи