Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2014 г. N 33-30809/14

Судья суда первой инстанции:

Аганина В.В. гр. дело N 33-30809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Павловой И.П., при секретаре Родиной Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сидоровой Н.А.на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО "РосЕвроБанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой Н.А. в пользу ОАО "РосЕвроБанк" сумму задолженности по кредитному договору N*** от 31 января *** года в размере просроченного основного долга *** руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** рублей, всего *** руб. *** коп.

Взыскать с Сидоровой Н.А. в пользу "РосЕвроБанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки *** идентификационный N ***, год выпуска: ***, двигатель N ***, шасси отсутствует.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей *** копеек, в остальной части иска отказать,

установила:

ОАО АКБ "РосЕвроБанк" обратилось в суд с иском к Сидоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что в соответствии с кредитным договором от 31 января *** года ОАО АКБ "РосЕвроБанк" предоставило Сидоровой Н.А. кредит в сумме *** рублей для приобретения автомобиля ***. Кредит выдан на срок до *** года под *** % годовых. Сидорова Н.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными аннуитетными платежами выполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, на которую была начислена договорная неустойка. Требование досрочно возвратить кредит, уплатить проценты и пени заемщиком не исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Сидоровой Н.А. был заключен договор залога транспортного средства от 31 января *** года о передаче в залог автомобиля ***. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Сидоровой Н.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 09 декабря *** года в сумме *** руб. *** коп., почтовые расходы за отправку требования в размере *** руб. *** коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (л.д.107-108).

Представитель истца по доверенности Курашова В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика Сидоровой Н.А. - по доверенности Сидоров Д.В. и Кривцун Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сидорова Н.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Сидоровым И.В.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Сидоровой Н.А. - по доверенности Сидорова И.В., Кривцуна Е.П., возражения представителя ОАО АКБ "РосЕвроБанк" - по доверенности Янкиной Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 31 января *** года между ОАО АКБ "РосЕвроБанк" и Сидоровой Н.А. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "РосЕвроБанк" предоставило Сидоровой Н.А. кредит в сумме *** рублей для частичной оплаты стоимости автомобиля ***. Кредит предоставлен на срок до 31 января *** года под *** % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор залога N *** от 31 января *** года, предметом залога по которому является автотранспортное средство марки ***, модель ***.

Судом установлено, что задолженность Сидоровой Н.А. по состоянию на 09 декабря *** года составила *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. - просроченный основной долг; *** руб. *** коп.- проценты за пользование кредитом; *** руб. *** коп. - неустойка на просроченную сумму основного долга.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, о кредитном договоре (ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ), и, исходя из того, что Сидорова Н.А. нарушила условия кредитного договора, в связи с чем у банка возникло право требовать досрочного возврата кредита и процентов на него в соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора, пришел к обоснованным выводам о взыскании с Сидоровой Н.А. в пользу ОАО "РосЕвроБанк" суммы задолженности в размере просроченного основного долга ***руб. *** коп., процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ***рублей, а всего ***руб. *** коп.

Право кредитора в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества предусмотрено ст. 334 ГК РФ.

Поскольку в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, суд правомерно обратил взыскание на автотранспортное средство марки *** и определил способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере *** рублей в соответствии с представленным ответчиком отчетом, поскольку этот отчет произведен с учетом фактического осмотра автомобиля, его состояния, реального пробега.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с уведомлением заемщика о досрочном востребовании кредита, в размере *** руб. *** коп. суд не удовлетворил, поскольку кредитным договором (п. 4.2.2.) предусмотрена обязанность банка известить заемщика о досрочном востребовании кредита путем направления уведомления, способ направления указанного уведомления - телеграммой выбран истцом самостоятельно, в связи с чем суд правомерно не отнес данные расходы к подлежащим возмещению издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Сидорова Н.А. в апелляционной жалобе указала, она не была надлежащим образом уведомлена о расторжении договора, следовательно, процедура досудебного урегулирования спора не соблюдена.

Между тем, истец не заявил в суде требование о расторжении кредитного договора, суд рассмотрел спор по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с действующим законодательством требование о досрочном взыскании задолженности по договору не подлежит обязательному досудебному урегулированию.

Кроме того, судом исследовался вопрос о направлении банком заемщику Сидоровой Н.А. уведомления о досрочном возврате кредита и уплате процентов на него. Поскольку телеграмма была направлена по известному банку месту жительства заемщика, соответствующему адресу регистрации, суд пришел к правильному выводу о том, что банк надлежащим образом уведомил ответчика о досрочном возврате кредита, уплате процентов по кредиту и пени.

В апелляционной жалобе также указано, что в соответствии с дополнительными соглашениями N *** от 06 сентября *** года и N *** от 27 сентября *** года к кредитному договору N *** от 31 января *** года Сидорова Н.А. внесла денежные средства в сумме ***руб. и ***руб., следовательно, на период подачи искового заявления у ответчика отсутствовала задолженность по кредитному договору.

Это утверждение несостоятельно, поскольку исковое заявление направлено истцом в суд по почте 05 сентября*** года с расчетом задолженности по состоянию на 09 августа *** года, а уточненный иск подан 09 декабря *** года (л.д. 114, 107-108), расчет задолженности произведен по состоянию на 09 декабря ***года (л.д. 109-111). В данном расчете учтены поступившие суммы ***рублей 06 сентября *** года и ***рублей 27 сентября *** года (л.д. 109). Тем не менее, сумма задолженности по кредиту составила *** руб. *** коп. с учетом наступившего у банка права на досрочный возврат кредита в порядке пункта 4.2.2. кредитного договора, поскольку из расчета задолженности и расчета полной стоимости кредита (графика платежей) следует, что заемщик регулярно недоплачивала суммы ежемесячных платежей.

Довод о необоснованности выставления штрафных санкций не основан на положениях раздела 6 кредитного договора N *** от 31 января *** года.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи