Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-30814/14

Судья 1-ой инстанции: Аверьянова И.Е.

гр. дело N 33 - 30814

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д.

дело по частной жалобе Баркина А.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Баркина А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Измайловского районного суда г. Москвы от 10 августа 2012г. по делу по иску ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" к Усачеву В.А., Баркину А.А., Якухину В.А., Рогожникову А.Б. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

ЗАО АКБ "Новикомбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Усачеву В.А., Баркину А.А., Якухину В.А. и Рогожникову А.Б. о взыскании денежных средств.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.08.2012г. в редакции определения об исправлении описки от 11.02.2013г. с Усачева В.А., Баркина А.А., Якухина В.А. и Рогожникова А.Б. солидарно в пользу ЗАО АКБ "Новикомбанк" взыскано руб. коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4.04.2013г. решение суда в редакции определения об исправлении описки от 11.02.2013г. оставлено без изменений.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27.06.2013г. были удовлетворены заявления ЗАО АКБ "Новикомбанк" и ООО "Витэлия", в порядке процессуального правопреемства сторона истца ЗАО АКБ "Новикомбанк" была заменена на его преемника ООО "Витэлия".

Баркин А.А. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что на день подачи искового заявления в суд ЗАО АКБ "Новикомбанк" передало права требования по кредитным договорам ООО "Витэлия", в связи с чем исковые требования ЗАО АКБ "Новикомбанк" не подлежали удовлетворению.

Представитель ООО "Витэлия" в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Ответчики, представитель ЗАО АКБ "Новикомбанк" в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое просит отменить Баркин А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Витэлия" Сенькина В.А., действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Баркину А.А. в удовлетворении заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обоснованно указал, что ни одного из перечисленных в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется, не является таким основанием и передача права требования по кредитным договорам. Суд правильно указал в своем определении, что истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал Баркину А.А. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года оставить без изменений, частную жалобу Баркина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: