Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2014 г. N 33-30815/14

Судья Базарова В.А.

Гр. дело N 33 - 30815

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Мартыновой Л.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года, которым постановлено:

признать за Мартыновым *, Мартыновой * право собственности за каждым на _ доли квартиры, расположенной по адресу: *, _ доли земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: *.

Передать в пользование Мартыновой * автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Взыскать с Мартыновой * в пользу Мартынова * денежную компенсацию за переданный автомобиль в размере 392 500 руб.,

установила:

Мартынов Л.С. обратился в суд с иском к Мартыновой Л.А. (с учетом уточнений) о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: *, земельного участка, расположенного по адресу: * и садового домика по указанного адресу, а также автомобиля Сузуки Гранд Витара, обосновывая свои требования тем, что с февраля 1979 года состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, в период брака приобретено указанное выше имущество, которое просит поделить по _ доле каждому, при этом просил передать в собственность ответчика автомашину Сузуки Гранд Витара, поскольку автомашина приобреталась для ответчика, которая в настоящее время пользуется автомашиной, сам истец не имеет водительского удостоверения и никогда не управлял автомобилем.

Истец Мартынов Л.С., его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Мартынова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель ответчика Мартыновой Л.А. - Бородина Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требюования признала частично, признав имущество в виде квартиры и автомашины совместно нажитым имуществом, однако доля ответчика в совместно нажито имуществе должна составлять 2/3 доли, поскольку ответчик является инвалидом 1 группы и в силу состояния здоровья лишена дополнительного заработка, не трудоспособна, просила спорную автомашину передать истцу, взыскав в него компенсацию в размере 2/3 доли от стоимости автомашины.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит Мартынова Л.А. по доводам апелляционной, дополнительной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Мартынова Л.С., его представителя Иваненко Л.С., ответчика Мартынову Л.А., ее представителя Бородину Т.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Мартынов Л.С. и Мартынова Л.А. состоят в зарегистрированном браке с 03 февраля 1979 года по настоящее время.

В период брака супругами приобретено следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: *;

- земельный участок N * и садовый домик, расположенный по адресу: *;

- автомашина Сузуки Гранд Витара г.н. *, 2008 года выпуска.

Разрешая заявленные требования в части раздела совместно нажитого имущества, суд руководствуясь ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, пришел к правильному выводу о том, что доли супругов в совместно нажитом имуществе являются равными, в связи с чем обоснованно признал за Мартыновым Л.С. и Мартыновой Л.А. по _ доли в праве собственности на квартиру по адресу: * и земельный участок с садовым домиком по адресу: *. Производя раздел автомашины Сузуки Гранд Витара г.н. *, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорным автомобилем, приобретенным для ответчика в настоящее время пользуется ответчик Мартынова Л.А., при этом, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истец не имеет опыта вождения, а также водительского удостоверения, в связи с чем, использовать по назначению автомобиль не может.

Как усматривается из материалов дела, договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что доли супругов в совместно нажитом имуществе считаются равными и составляют по 1/2 доли каждому супругу, и оснований для отступления от равенства долей не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции были проверены доводы ответчика об увеличении доли при разделе совместно нажитого имущества до 2/3, а также то, что земельный участок приобретен ответчиком Мартыновой Л.А. по безвозмездной сделке и не является совместно нажитым имуществом сторон, не могут быть приняты во внимание, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Разрешая заявленные исковые требования о разделе спорного земельного участка, суд пришел к правильному выводу о признании указанного участка совместно нажитым имуществом и разделе по _ доле каждому.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу Мартынова * подлежит взысканию денежная компенсация за переданный автомобиль Сузуки Гранд Фитара в сумме * руб., поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что автомобиль марки Сузуки Гранд Витара, 2008 года выпуска, является совместно нажитым имуществом. При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался суммой в размере * руб., однако указанная сумма не нашла своего подтверждения в стоимости имущества, подлежащего раздела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным принять отчет об определении рыночной и ликвидационной стоимости автомашины Сузуки Гранд Витара, проведенной специалистами ООО "КЕАН", согласно которой рыночная стоимость автомобиля составляет * руб., ликвидационная стоимость составляет * руб., поскольку истец допустимых доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости спорного автомобиля не представил, судебная коллегия считает возможным взыскать с Мартыновой Л.А. в пользу Мартынова Л.С. компенсацию за переданный автомобиль в сумме * руб. (*), изменив решение суда в указанной части.

Судебная коллегия в силу положений ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года изменить в части взыскания с Мартыновой * в пользу Мартынова * денежной компенсации за переданный автомобиль, указав:

взыскать с Мартыновой * в пользу Мартынова * денежную компенсацию за переданный автомобиль * руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе Мартыновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: