Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2014 г. N 33-30828/14

Судья Бондаренкова И.В.

гр.д.N33-30828

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Баталовой И.С. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по апелляционной жалобе Зинуровой Н.Б. на заочное решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2014 года, которым постановлено: иск ПАСК "Кантемировец-22" к Зинуровой _. о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Зинуровой _. в пользу ПАСК "Кантемировец-22" денежные средства в размере _., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере _.,

установила:

ПАСК "Кантемировец-22" обратилось в суд с иском к ответчику Зинуровой Н.Б. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что ответчик в период с 04.06.2013 г. по 15.06.2013 г., с 16.07.2013 г. по 07.08.2013 г., заняв в результате незаконных действий по внесению изменений в Устав кооператива, должность председателя правления ПАСК "Кантемировец-22", приняла членские взносы на общую сумму _. руб. Эти деньги не были оприходованы в кассу кооператива и не были внесены на расчетный счет кооператива в банке. Данные обстоятельства выявлены в результате внутренней ревизионной проверки. Просят взыскать _. и расходы по госпошлине в размере _.

Представители истца ПАСК "Кантемировец-22" по доверенности Григорян И.Г. и Окладникова А.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчица Зинурова Н.Б. в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено судом первой инстанции в её отсутствие в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого просит Зинурова Н.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Зинурову Н.Б., представителей истца ПАСК "Кантемировец-22" Окладникову А.Е., Рудаеву Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что она не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчику в надлежащий адрес по месту ее регистрации судом на дату судебного заседания 25 марта 2013 года была направлена повестка, которая возвратилась в суд неполученной (л.д. 178).

Выполнив возложенную на него законом обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, извещений своевременно и в надлежащие адреса, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения заочного решения, поскольку на основании ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Такой порядок предполагает наличие у суда на момент рассмотрения дела данных об осведомленности неявившихся в суд ответчиков о времени и месте судебного заседания. Такими данными на дату рассмотрения настоящего дела суд не располагал.

Ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, неправомерного рассмотрения дела в порядке заочного производства, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что Зинурова Н.Б. является учредителем Потребительского автостояночного кооператива "Кантемировец-22", расположенного по адресу: _..

В соответствии с п. 7.9 и п.5.4 Устава ПАСК "Кантемировец-22" правление ПАСК "Кантемировец-22" устанавливает размер ежемесячных взносов.

Решением Правления ПАСК "Кантемировец-22" с 01.03.2012 г. установлен ежемесячный взнос в сумме _.., что подтверждается протоколом N6 заседания правления ПАСК "Кантемировец-22" от 13.02.2012 г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 г. признаны незаконными решения общего собрания членов ПАСК "Кантемировец-22" от 10.04.2013 года об избрании нового состава правления, в который вошли Зинурова Н.Б. - председатель, Дышко Б.А., Костиков А.Н., Осин Е.Е. - члены правления, Дульнев В.В. - председатель ревизионной комиссии, Косенко В.М., Чупахин B.C. - члены ревизионной комиссии, а также прекращены полномочия старого состава правления, в который входили: Абдуллаев Р.А. - председатель, Больботенко B.JL, Григорян И.Г. - члены правления, Бузакин Г.В. - председатель ревизионной комиссии, Чернов М.Ю., Абрамчук Н.В. - члены ревизионной комиссии.

За период с 04.06.2013 г. по 15.06.2013 г., с 16.07.2013 г. и по 07.08.2013 г. Зинурова Н.Б. приняла членские взносы и взносы за временные парковки на общую сумму _., что подтверждается расчетом, записями в членских книжках, квитанциями, а также заявлениями членов ПАСК "Кантемировец-22".

23.08.2013 г. и 12.11.2013 г. истец направил в адрес ответчика требования добровольно внести в кассу ПАСК "Кантемировец-22", полученные ею денежные средства от членов ПАСК "Кантемировец-22".

Согласно справке главного бухгалтера ПАСК "Кантемировец-22", за период с 01.06.2013 г. по 24.01.2014 г. от Зинуровой Н.Б. в кассу ПАСК "Кантемировец-22" денежные средства не поступали.

Согласно справке ОАО "Сбербанк России" за период с 01.06.2013 г. по 31.10.2013 г. на расчетный счет ПАСК "Кантемировец-22" денежные средства Зинурова Н.Б. не вносила.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные в качестве членских взносов (ежемесячных эксплуатационных взносов), и денежные средства за временные парковки были внесены ею в кассу кооператива или на расчетный счет кооператива.

Доводы Зинуровой Н.Б. о том, что в ПАСК произошла кража тех денежных средств, о взыскании которых заявляет истец, объективно материалами дела не подтверждены.

Доводы Зинуровой Н.Б. о недоказанности размера причиненного ущерба опровергается данными ревизионной проверки, выявившей уплаченную членами ПАСК, но не оприходованную и не поступавшую на счет денежную сумму, совпадающую с размером исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 545 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 марта 2014 года, в редакции определения об исправлении описки от 10 июля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Зинуровой _. в пользу ПАСК "Кантемировец-22" денежные средства в размере _. и расходы по госпошлине _.

Председательствующий

Судьи