Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-30831/14 (ключевые темы: взыскание судебных расходов - договор найма жилого помещения - право хозяйственного ведения - представление прокурора - действие договора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2014 г. N 33-30831/14

Судья: Новикова Е.А. Дело N 33-30831/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Луковской О.О. и по апелляционному представлению старшего помощника Головинского межрайонного прокурора на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

Выселить Луковскую О. О., Луковского Я. П., Луковского А. Я. из комнаты N 208, расположенной по адресу: г.М., ул.Н., д. _, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Луковской О. О. в пользу ФГУП "ДИП МИО РФ" судебные расходы в размере _ руб.,

установила:

ФГУП "ДИП МИО РФ", в лице представителя по доверенности Лопатиной Т.В., обратилось в суд с иском к ответчику Луковской О.О. и просит выселить ее и совместно проживающих с ней Луковского Я.П. и Луковского А.Я., 24.04.2011 г.р., из комнаты N _, расположенной в доме N _ по ул. Н. и взыскать с ответчика судебные издержки. Исковые требования мотивированы тем, что после прекращения договора найма жилого помещения семья ответчика отказывается от добровольного освобождения комнаты.

Определением суда от 19.12.2013 года Луковский Я.П. и Луковский А.Я. в лице законного представителя Луковской О.О. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца ФГУП "ДИП МИО РФ" по доверенности Закирова Д.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Луковская О.О., Луковский А.Я., в лице законного представителя Луковской О.О., Луковский Я.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились. Судом вынесено определение об отклонении ходатайства представителя Луковской О.О. по доверенности Мошенской Е.Е. об отложении судебного заседания, поскольку доказательств уважительности неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Представитель третьего лица Росимущество в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчик Луковская О.О. и по доводам апелляционного представления прокурор.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 10, 11, 30, 35 ЖК РФ, 309, 310, 425, 683 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФГУП "ДИП МИО РФ" исковых требований о выселении Луковской О.О., Луковского Я.П., Луковского А.Я. из указанной в иске и незаконно занимаемой жилой комнаты.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 209, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 07.07.2003г. N 3008-р, свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 25.02.2003г. N 07702109 ФГУП "ДИП МИО РФ" на праве хозяйственного ведения передано здание, расположенное по адресу: г. М., ул. Н., д. _.

01.11.2012 г. ФГУП "ДИП МИО РФ" передало ответчику Луковской О.О., на условиях договора найма жилого помещения N _ за плату во временное владение и пользование комнату N 208 для временного проживания в ней (наём). Совместно с нанимателем Луковской О.О. в жилое помещение вселены члены семьи Луковской О.О. - Луковский Я.П., Луковский А.Я., 24.04.2011 года рождения. Договор найма заключён на срок три месяца, с последующей пролонгацией на тот же срок, если ни одна из сторон не изъявит желание его расторгнуть (п.п.1.5, 4.3 Договора).

31.07.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении действия договора найма в связи с истечением срока и освобождении занимаемого жилого помещения до 10 августа 2013 года (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что после прекращения действия договора найма ответчики не передали истцу занимаемую комнату по акту-приема-передачи, от освобождения жилого помещения в добровольном порядке отказываются.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право пользования жилым помещением у ответчиков прекратилось в связи с прекращением срока договора найма и отказом наймодателя пролонгировать договор. Поскольку ответчики добровольно не освобождают жилое помещение, они подлежат выселению на основании решения суда.

Данный вывод суда является правильным, основан на представленных материалах, соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Луковской О.О. о том, что истец не вправе был отказать в пролонгации и расторгнуть договор с ответчиками на основании того, что они не вносили плату за аренду жилого помещения, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку для рассмотрения спора указанные обстоятельства правового значения не имеют. В данном случае основанием для подачи данного иска являлось истечение срока договора найма и отказ наймодателя от очередной пролонгации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Луковской О.О. в пользу истца взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а также на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб., исходя из категории спора, размера удовлетворенных судом исковых требований, степени участия представителей истца в рассмотрении дела, разумности и справедливости.

Однако, судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными с неправильным применением норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы Луковской О.О. и апелляционного представления прокурора в части взыскания судебных расходов со всех ответчиков по делу заслуживают внимания.

Согласно требований статей 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормы права и взыскал судебные расходы в размере _ руб. только с ответчика Луковской О.О., не указав при этом на каком основании от возмещения судебных расходов освобожден ответчик Луковский Я.П. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, и полагает необходимым изменить решение суда в данной части, взыскав судебные расходы в размере _ руб. в пользу истца ФГУП "ДИП МИО РФ" с Луковской О.О. и с Луковского Я.П. по _ руб. с каждого.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Луковской О.О. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, сводятся к доводам возражений на исковое заявление и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2014 года в части взыскания судебных расходов изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Выселить Луковскую О. О., Луковского Я. П., Луковского А. Я. из комнаты N _, расположенной по адресу: г.М.., ул.Н., д. _, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Луковской О. О. в пользу ФГУП "ДИП МИО РФ" судебные расходы в размере _ руб.

Взыскать с Луковского Я. П.в пользу ФГУП "ДИП МИО РФ" судебные расходы в размере _ руб.

Председательствующий:

Судьи: